Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-4696/2020, А56-59629/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-59629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя собрания кредиторов ООО "Северный ветер" Царева А.А. (решение от 07.11.2019), от конкурсного управляющего Садова А.А. представителя Ефимова В.А. (доверенность от 08.05.2020),
рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таврического Банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-59629/2016/ж.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247588, ИНН 7842388161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.
Решением суда от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садов А.А.
Конкурсный кредитор Таврический Банк (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Садова А.А.
Определением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Банк просит определение от 15.01.2020 и постановление от 21.05.2020 отменить и вынести новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на несвоевременность обращения конкурсного управляющего Обществом Садова А.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-8108/2016 о взыскании задолженности с Кузнецовой И.В., в котором тот просил заменить взыскателя на Общество. Также Банк указывает на то, что определением от 17.03.2020 в удовлетворении названного ходатайства конкурсному управляющему было отказано, однако последний не обжаловал указанное определение.
Банк полагает, что в результате бездействия Садова А.А. утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму задолженности Кузнецовой И.В., поскольку пропущен срок на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов- исполнителей для его принудительного исполнения.
Также податель жалобы ссылается на то, что Садов А.А. не реализовал право на обращение в суд с заявлением о признании Кузнецовой И.В. несостоятельной (банкротом), а также не исполняет решение собрания кредиторов от 07.11.2019, в признании недействительным которого конкурсному управляющему отказано определением от 30.12.2019, о незамедлительном обращении в суд с таким заявлением.
Кроме того, Банк полагает, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами поступления на счет Общества денежных средств в качестве погашения задолженности Рубцовой Ольги Валерьевны, Шилова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Атомэлектромонтаж" (далее - ООО "Атомэлектромонтаж").
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Садов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель комитета кредиторов поддержал доводы кассационной жалобы Банка, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Садова А.А., выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 83 141 268 руб. 75 коп. с Кузнецовой Ирины Валерьевны, в размере 4 375 391 руб. 78 коп. с Рубцовой О.В., Шилова А.А. и ООО "Атомэлектромонтаж", а также в непринятии мер по проведению финансового анализа и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Садов А.А. 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке продажи права (требования) к Кузнецовой И.В.
Также, как установлено судом, конкурсный управляющий 12.09.2019 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-8108/2016 с ходатайством о замене взыскателя - акционерного общества "Банк "Объединенный капитал" на Общество.
С учетом указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Садов А.А. принимал необходимые меры для реализации права (требования) к Кузнецовой И.В.
Также судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего Садова А.А. имелись доказательства погашения задолженности Рубцовой О.В., Шилова А.А. и ООО "Атомэлектромонтаж" (заемщики) перед Обществом (займодавец) по договорам займа, а следовательно, оснований для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц у конкурсного управляющего не имелось.
Довод Банка об уклонении конкурсного управляющего Садова А.А. от проведения финансового анализа деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что названные документы были составлены Садовым А.А. и учтены судом при введении в отношении Общества конкурсного производства.
В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Садова А.А. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.
В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры для реализации дебиторской задолженности Кузнецовой И.В.
При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего судебный акт по ходатайству последнего о процессуальном правопреемстве Калининским районным судом Санкт-Петербурга принят не был, в связи с чем довод Банка об отказе в удовлетворении названного ходатайства не подлежит оценке судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, отменено определение суда первой инстанции от 06.12.2019 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 09.10.2019 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2 и 3, а также в части отказа в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих должнику прав требования к Кузнецовой И.В. Названным постановлением суда апелляционной инстанции разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Садовым А.А. и Банком, путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования Общества к Кузнецовой И.В. в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 09.10.2019 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2 и 3, которыми, помимо прочего, на Садова А.А. возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Кузнецовой И.В. несостоятельной (банкротом).
Доводы Банка о том, что представленные конкурсным управляющим документы не являются достаточными доказательствами поступления Обществу денежных средств в качестве погашения задолженности Рубцовой О.В., Шилова А.А. и ООО "Атомэлектромонтаж", правомерно отклонены судами. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом имеющихся документов у конкурсного управляющего не имелось оснований для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц.
При этом необоснованное обращение в суд с исками о взыскании задолженности могло повлечь возложение на должника судебных издержек.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что при возникновении иных споров связанных с погашением рассматриваемой задолженности возможны иные выводы судов в других судебных процессах.
Учитывая, что финансовый анализ деятельности должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были представлены Садовым А.А. в суд еще при осуществлении полномочий временного управляющего Обществом и учтены судом при принятии решения о признании Общества банкротом, в удовлетворении жалобы Банка в части уклонения Садова А.А. от составления названных документов также обоснованно отказано.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-59629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таврического Банка (акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
К.Г. Казарян
С.Г. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка