Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №13АП-4687/2021, А56-57630/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А56-57630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен);
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4687/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-57630/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель Веретенникова Татьяна Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ-СЕРВИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 149 рублей, процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 217 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.09.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 26.01.2021.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виду одновременного направления претензии и искового заявления по юридическому адресу ответчика, в отношении которого внесены сведения о недостоверности, и не направлении искового заявления по новому юридическому адресу ответчика, который был известен истцу на дату подачи искового заявления.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприниматель представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-57630/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 07.06.2021, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (ИНН 7743089650, ОГРН 1097799012794; далее - Ассоциация) зарегистрирована в качестве юридического лица 29.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097799012794.
В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-СЕРВИС" с 18.04.2014 по 03.07.2017 являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации N 18-13-0414 от 18.04.2014, выпиской из реестра членов Ассоциации N 529 от 10.08.2017.
Согласно пункту 3.1-3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате. При ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.
Из пункта 3.6 Положения о взносах Ассоциации членские взносы за первый месяц оплачиваются в полном объеме вне зависимости от даты вступления.
Добровольно вступив в члены Ассоциации, ответчик принял на себя, в том числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.
За период членства в Ассоциации с 18.04.2014 по 03.07.2017 ответчик обязан был уплатить 200 000 рублей (40 мес. * 5 000 рублей), однако, ответчиком уплачено 140 000 рублей в качестве членских взносов.
Между Ассоциацией и ИП Веретенниковой Т.А. был заключен договор уступки прав (требований) N 2017-09-09/24 от 09.09.2017, на основании которого ИП Веретенникова Т.А. приобрела право требования задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся у ответчика, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по оплате членских взносов Обществом не были исполнены, Предприниматель, на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.
Аналогичные нормы содержатся в Законе 315-ФЗ. Часть 1 пункта 1 статьи 12 Закона 315-ФЗ регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате членских взносов влечет для него возникновение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ при просрочке в уплате денежных средств на сумму долга начисляются и взимаются по день погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты членских взносов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 794, 33 рубля за период с 03.07.2017 по 28.09.2020 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Учитывая, что настоящий спор является корпоративным и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как основанный на неправильном толковании норм права.
Более того, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, претензии по договору уступки прав (требований) N 2017-09-09/24 от 09.09.2017 и приложенных документов, а именно почтовая квитанция с описью от 09.10.2019. На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек.
Вместе с тем, рассмотрев заявление Общества о пропуске срок исковой давности, апелляционный суд признает его обоснованным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено требование об оплате задолженности за период с 18.04.2014 по 03.07.2017. При этом, исковое заявление подано в арбитражный суд 14.07.2020 через систему "Мой Арбитр", то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-57630/2020 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-57630/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-СЕРВИС" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка