Дата принятия: 12 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-4679/2021, А56-86828/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2021 года Дело N А56-86828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Федорова П.А. - доверенность от 30.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2021) публичного акционерного общества "Детский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-86828/2020 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Детский мир"
к Балтийской таможне
об оспаривании действий
установил:
Публичное акционерное общество "Детский мир" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10216170/290120/0022532, 10216170/100220/0034673, 10216170/210220/0046238.
Решением суда от 17.12.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; суд признал незаконными действия Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/290120/0022532, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО "Детский мир" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.12.2020, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что решение было вынесено судом первой инстанции без участия Общества, поскольку в назначенном судом онлайн-заседании произошел технический сбой, в связи с чем Общество было лишено возможности давать пояснения относительно обстоятельств дела. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Обществом, а именно, документам, представленным в таможенный орган при декларировании товара; податель жалобы ссылается на то, что при подаче ДТ N 10216170/210220/0046238 Обществом был представлен весь комплект документов, запрошенных таможенным органом и предусмотренных Перечнем документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, которые были необходимы для таможенного оформления товаров.
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 21.06.2017 N 511/DM/T, заключенного между компанией "ZURU INC", Китай (продавец), и ПАО "Детский мир" (покупатель), на условиях поставки FOB YANTIAN на таможенную территорию Евразийского экономического союза Обществом ввезены и представлены к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/290120/0022532 следующие товары:
- товар N 1: "игрушки для детей в наборах, в том числе с химическим источником тока, звуковыми эффектами", код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000, страна происхождения, отправления - Китай;
- товар N 2: "игрушки для детей - куклы, изображающие только людей", код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503002100, страна происхождения, отправления - Китай;
- товар N 3: "игрушки для детей, изображающие животных или других существ, кроме людей", код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900, страна происхождения, отправления - Китай.
В ходе таможенного контроля Балтийским таможенным постом (ЦЭД) с использованием СУР выявлена необходимость проведения таможенного досмотра товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/290120/0022532, в связи с чем 29.01.2020 на Турухтанный таможенный пост (в регионе деятельности которого находились рассматриваемые товары) направлено электронное уведомление о проведении таможенного досмотра, содержащее характеристики таможенного досмотра, подлежащие указанию в поручении, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении таможенного досмотра.
Уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров направлены в адрес Общества в электронном виде 29.01.2020 в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов "АИСТМ".
30.01.2020 срок выпуска товаров по ДТ N 10216170/290120/0022532, продлен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в установленном порядке до 08.02.2020.
Турухтанным таможенным постом составлен акт таможенного досмотра от 08.02.2020 N 10216100/080220/000461, из которого следует, что по результатам таможенного досмотра таможенным органом установлена необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, о весе нетто товаров, в связи с чем Обществу было направлено соответствующее уведомление 08.02.2020 в 17:53.
В связи с невыполнением Обществом требования о внесении изменений в ДТ N 10216170/290120/0022532, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 08.02.2020 в 20:41 было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/290120/0022532 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Обществом повторно подана ДТ N 10216170/100220/0034673 на вышеуказанный товар, в ходе проверки которой таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом на основании пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества 10.02.2020 направлен запрос документов и (или) сведений, а также расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
Срок выпуска товаров по ДТ N 10216170/100220/0034673 продлен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в установленном порядке до 20.02.2020.
20.02.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/100220/0034673, в связи с тем, что декларантом не соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
21.02.2020 Обществом вновь подана ДТ N 10216170/210220/0046238 на вышеуказанный товар, в ходе проверки которой также обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом на основании пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества 02.03.2020 направлен запрос документов и (или) сведений, а также расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.
22.02.2020 срок выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/210220/0046238, продлен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в установленном порядке до 02.03.2020.
До 02.03.2020 декларант не распорядился денежными средствами необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/210220/0046238, в связи с чем Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по данной ДТ в связи с тем, что декларантом не соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.
Не согласившись с законностью действий таможенного органа по отказу в выпуске товаров по ДТ NN 10216170/290120/0022532, 10216170/100220/0034673, 10216170/210220/0046238, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав и оценив доводы представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой статьи, может быть продлен на время, необходимое для выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.
При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).
При невыполнении требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о внесении изменений в сведения о весе товара, заявленные в ДТ N 10216170/290120/0022532, было направлено Обществу 08.02.2020 в 17:53 (суббота). Срок исполнения названного требования установлен 08.02.2020 до 21:00.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исполнения требования о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10216170/290120/0022532 установлен таможенным органом без учета принципа исполнимости.
При этом, решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/290120/0022532 было принято Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 08.02.2020 в 20:41.
В силу пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Частью 7 статьи 4 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом положения пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС срок для выполнения требования таможенного органа от 22.02.2020 о внесении изменений в ДТ, а также установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС 10-дневный срок выпуска товаров истекал не 08.02.2020, а в ближайший рабочий день.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Таможни от 08.02.2020 об отказе в выпуске ДТ N 10216170/290120/0022532 вынесено с нарушением установленного таможенным законодательством порядка и срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в данной части. Возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части таможенным органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров по ДТ NN 10216170/100220/0034673, 10216170/210220/0046238.
В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.
Одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (статья 322 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС, выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе проверки таможенных документов и сведений по ДТ N 10216170/100220/0034673 таможенным органом с использованием системы управления рисками обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом на основании пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества 10.02.2020 в 16:52 направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений, а также расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (л.д.108-109, 125). При этом в запросе документов от 10.02.2020 был указан срок представления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов - до 20.02.2020.
Доказательства того, что Обществом было в установленный срок (до 20.02.2020) представлено в таможенный орган обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку Общество в установленный срок (до 20.02.2020) не представило в таможенный орган обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС было принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/100220/0034673 в связи с тем, что декларантом не соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.
21.02.2020 Обществом вновь подана ДТ N 10216170/210220/0046238 на вышеуказанный товар, в ходе проверки которой также обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенным органом на основании пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества 02.03.2020 в 14:17 направлен запрос документов и (или) сведений, а также расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, который необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (л.д.112-114, 126); указанный запрос был получен декларантом 02.03.2020 в 14:20 (л.д.69).
Доказательства того, что Обществом было представлено в таможенный орган обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10216170/210220/0046238, заявителем в материалы дела также не представлены.
Поскольку до 02.03.2020 декларант не распорядился денежными средствами необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/210220/0046238 (не представил обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей), то Балтийским таможенным постом (ЦЭД) правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/210220/0046238 в связи с тем, что декларантом не соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконными действий Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ NN 10216170/100220/0034673, 10216170/210220/0046238.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Суд апелляционной инстанции также не установил существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний 28.10.2020, 25.11.2020, 09.12.2020; судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании 09.12.2020 в формате онлайн-заседания. Доводы Общества о том, что при проведении онлайн-заседания 09.12.2020 произошел технический сбой именно со стороны суда документально не подтверждены; при этом Общество не было лишено возможности участвовать в судебном заседании в очном формате. Более того, Общество представило в суд помимо заявления о признании незаконными действий Таможни, также дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела с дополнительными доказательствами, которые были приобщены к материалам дела. В апелляционной жалобе не приведено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые Общество не имело возможности представить в суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели к нарушению прав Общества, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, и повлекли вынесение неправильного решения по делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.12.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А56-86828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Детский мир" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 05.02.2021 N 25721.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
