Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №13АП-4669/2020, А56-110848/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А56-110848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.
при участии:
от истца (заявителя): Грининой О.С. по доверенности от 14.11.2019;
от ответчика (должника): Шестакова А.А. по доверенности от 27.12.2019;
от 3-го лица: не явились, извещены;
рассмотрев дело N А56-110848/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции
по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"
к ООО "Строй-Гарант"
3-и лица: 1. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
2. ООО "СтройИндустрия"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гарант", подрядчик) 29 753 127 рублей 76 копеек задолженности по договору от 24.05.2018 N 2887302 на выполнение работ по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А (СМР, ПСИ).
Решением суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строй-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Суд не выяснил достаточным образом фактические обстоятельства дела, в связи с чем в основу решения были положены доводы истца, намеренно сокрывшего факт выполнения ответчиком спорных работ, за якобы невыполнение которых, взыскана задолженность.
Суд проигнорировал, что истец основывал требования не на факте невыполнения ответчиком работ по договору, а на факте не предоставления ответчиком итогового акта о приемке выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации.
Суд рассмотрел иное требование - о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) за якобы невыполненные работы в связи с отказом истца от исполнения договора, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ (статья 723 ГК РФ), тем самым суд, по мнению апеллянта, нарушил нормы материального (статья 723 ГК РФ, статья 1102 ГК РФ) и процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд принял противоречащий закону односторонний отказ истца от исполнения договора, который (отказ) имел место уже после выполнения спорных работ. Суд положил такой отказ в основу решения, обосновав свои выводы положениями статьями 450.1, 715 ГК РФ, а также статьей 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, чем нарушил указанные нормы материального права.
Кроме того, суд принял изменение истцом основания иска и рассмотрел дело в единственном судебном заседании, о котором ответчик фактически не был уведомлен, чем нарушил нормы процессуального права.
Определением от 17.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 16.04.2020.
Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.
22.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строй-Гарант", в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
27.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Строй-Гарант" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит.А, пом., офис 3-Н, 1Д), государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А).
28.05.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.
Определением от 28.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 18.06.2020, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц суд принял к рассмотрению.
01.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
18.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Строй-Гарант" поступили письменные возражения на отзыв ПАО "Ростелеком".
18.06.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц.
Стороны просили суд приобщить дополнительные доказательства, поступившие через систему "Мой арбитр".
Ходатайство сторон о приобщении дополнительных документов удовлетворено судом.
В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц ответчик сослался на следующее.
Между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Строй-Гарант" (подрядчик) был заключен договор N 2887302 от 24.05.2018 (л.д. 5-7), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А (СМР, ПСИ).
В соответствие с пунктом 1.1. указанного договора данный договор был заключен во исполнение Государственного контракта с ГУП "ТЭК СПб" N 140 от 15.12.2016 (протокол N 617-П от 01.12.2016).
Согласно протоколу N 617-П от 01.12.2016, опубликованному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), государственный контракт был заключен между ГУП "ТЭК СПб" (государственным заказчиком) и ООО "СтройИндустрия" (победителем торгов - генеральным подрядчиком).
Выполненные ответчиком работы сданы в следующем порядке:
1) сданы ООО "Строй-Гарант" ПАО "Ростелеком", что подтверждается актами КС-2 N 01-B/Cr/l от 28.05.2018 и N 01-K/Cr/l от 28.05.2018, а также справкой КС-3 N 1 от 28.05.2018;
2) сданы ПАО "Ростелеком генеральному подрядчику - ООО "СтройИндустрия", что подтверждается актами КС-2 N 02-В/1 от 28.05.2018 и N 01-К/1 от 28.05.2018, а также справкой КС-3 N 1 от 28.05.2018.
Следовательно, итоговым получателем работ является ГУП "ТЭК СПб" (государственный заказчик по государственному контракту N 140 от 15.12.2016).
Обжалуемым решение неправомерно, как полагает ответчик, установлен факт невыполнения спорных работ. Следовательно, по мнению ООО "Строй-Гарант", обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности всех лиц, включенных в цепочку сдачи-приемки спорных работ, в которую, помимо истца и ответчика, входят также ООО "СтройИндустрия" (генеральный подрядчик) и ГУП "ТЭК СПб" (государственный заказчик).
Исходя из структуры спорных правоотношений сторон и обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд согласился с доводами ответчика и пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных выше лиц, не привлеченных к участию в настоящему деле, - ООО "СтройИндустрия", а также итогового получателя работ - ГУП "ТЭК СПб".
Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В связи с указанными выше обстоятельствами коллегия судей усмотрела безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению настоящего дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - третье лицо 1, ООО "СтройИндустрия"), государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 2, ГУП "ТЭК СПб").
В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 23.07.2020.
16.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб"в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением третьим лицом 1 искового заявления.
21.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ростелеком" в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Слоневской А.Ю. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Слоневская А.Ю. заменена судьей Поповой Н.М.
23.07.2020 в судебном заседании суд объявил о замене состава суда. Отводов составу суда не заявлено.
В соответствии с частью 5 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
ГУП "ТЭК СПб" непосредственно в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.
ООО "Строй-Гарант", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.07.2020, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 03.09.2020 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу с учетом представленных дополнительных доказательств и отзыва ГУП "ТЭК СПб" об обстоятельствах дела, а также представления третьим лицом 2 дополнительных доказательств.
03.09.2020 в судебном заседании правовые позиции истца и ответчика не изменились.
ГУП "ТЭК СПб" непосредственно в судебном заседании представило дополнительную позицию с дополнительными доказательствами.
В целях представления сторонами расчетов и пояснений по делу с учетом правовой позиции ГУП "ТЭК СПб" и представленных дополнительных доказательств суд отложил рассмотрение дела на 24.09.2020 определением, занесенным в протокол судебного заседания.
22.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ростелеком" поступили письменные пояснения по делу.
23.09.2020 до судебного заседания в электронном виде от ООО "Строй-Гарант" в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения.
24.09.2020 в судебном заседании истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик полагал, что спорные работы выполнены им в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Непосредственно в судебном заседании ООО "Строй-Гарант" заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что с учетом того, что предметом спора являются объем и стоимость выполненных работ по строительству систем водоотведения и водопотребления котельной на общую сумму 29 808 007 рублей 16 копеек, рассмотрение данного вопроса требует специальных познаний.
Ответчик просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: каковы объем и стоимость выполненных ООО "Строй-Гарант" работ по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А (СМР, ПСИ), оформленных: актом КС-2 N 01-В/Cr/1 от 28.05.2018; КС-2 N 01-К/Cr/1 от 28.05.2018, а также справкой КС-3 N 1 от 28.05.2018 (на сумму 29 808 007 рублей 16 копеек).
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к заключению, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего спора, позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем отсутствует необходимости в ее проведении.
При этом апелляционным судом также учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные работы производились в 2018 году на объекте, работы на котором осуществлялись несколькими подрядными организациями. Установить в 2020 году путем осмотра объекта, какой конкретно подрядной организацией осуществлялись те или иные виды работ в 2018 году, апелляционный суд полагает невозможным, в то время как письменные доказательства в обоснование своих правовых позиций сторонами представлены в материалы дела. Также имеются документы и пояснения, представленные генеральным заказчиком работ - ГУП "ТЭК СПб".
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
Ответчиком нарушены требования пункта 3, пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком спустя значительный промежуток времени с начала рассмотрения настоящего дела. Ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда. Доказательства направления данного ходатайства заблаговременно лицам, участвующим в деле, не представлены.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное выше апелляционный суд вынес определение от 24.09.2020 в порядке статьи 159, статьи 184, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отклонении заявленного ООО "Строй-Гарант" ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.05.2018 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Строй-Гарант" (подрядчик) был заключен договор N 2887302, в пункте 1.1.которого указано, что настоящий договор заключается в целях исполнения государственного контракта с ГУП "ТЭК СПб" N 140 от 15.12.2016 (протокол N 671-П от 01.12.2016). По договору подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А (СМР, ПСИ).
В пункте 1.2. данного договора заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях. Предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.5. указанного договора дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, дата окончания работ выполнения работ - 28.05.2018.
Раздел 2 названного договора содержит условия о порядке расчетов: общая стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 29 808 007 рублей 16 копеек (пункт 2.1.); расчет производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 20% суммы договора, что составляет 5 961 601 рубль 43 копейки, включая НДС 18% - 909 396 рублей 83 копейки, не позднее 20 дней с момента подписания договора; 80% от суммы договора, что составляет 23 846 405 рублей 73 копейки, включая НДС 18% - 3 637 587 рублей 31 копейка, в течение 45 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполнение объема работ, относящегося к данным актам (пункт 2.2.).
Обязанности заказчика определены в пункте 4.1. спорного договора: обеспечить приемку работ, подписать формы КС-2, КС-3 в сроки, предусмотренные договором (подпункт 4.1.1.); оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (подпункт 4.1.2.).
В пункте 4.3. договора N 2887302 установлены обязанности подрядчика: выполнить все работы по монтажу и настройке оборудования надлежащего качества в полном объеме в срок до 28.05.2018 (подпункт 4.3.1.); предоставить заказчику итоговый акт о приемке выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации в количестве 3 экземпляров после завершения всего комплекса работ, предусмотренных договором. Отсутствие исполнительной документации лишает подрядчика права требовать оплату выполненных работ вне зависимости от того, подписаны заказчиком акты КС-2 или нет (подпункт 4.3.8.).
Порядок приемки работ согласован в разделе 5 договора N 2887302.
Пунктом 5.2. установлено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение 5 рабочих дней с момента извещения подрядчика, при отсутствии обоснованных замечаний подписать формы КС-2, КС-3.
Приложениями к договору являются локальные сметы N 01-К, N 02-В.
По платежным поручениям от 13.06.2018 N 388187, от 06.07.2018 N 35016 заказчик перечислил подрядчику 29 753 127 рублей 76 копеек по договору N 2887302.
15.12.2016 между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) был заключен договор от N 140 на выполнение работ по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А (СМР, ПСИ) (далее - Основной договор).
Сметная стоимость работ по названному договору составила 64 895 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора окончание выполнения работ 15.10.2018.
04.05.2018 в целях исполнения Основного договора ООО "СтройИндустрия" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (подрядчик) был заключен договор N 2858328, в рамках которого ПАО "Ростелеком" обязалось выполнить часть работ по строительству указанного объекта.
Общая стоимость работ по договору составила 32 400 000 рублей, которая не была оплачена ООО "СтройИндустрия".
ООО "СтройИндустрия" обратилось к ПАО "Ростелеком" с уведомлением исх. N 79 от 10.08.2018 о расторжении договора N 2858328 от 04.05.2018 со ссылкой на то, что работы ПАО "Ростелеком" не выполнены в срок, в связи с чем ООО "СтройИндустрия" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора.
К указанному уведомлению приложен акт осмотра выполненных работ от 09.08.2018, подписанный в одностороннем порядке ООО "СтройИндустрия".
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что работы по спорному договору не были выполнены в установленный срок.
В письме от 19.03.2019 N 02/05/5395-19 заказчик указал, что поскольку исполнительные документы, предусмотренные договором, подрядчиком не представлены, ПАО "Ростелеком" просит вернуть денежные средства в размере 29753127 рублей 76 копеек.
В претензии от 25.10.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств.
В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строй-Гарант" указало, что работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом 25.08.2018, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2): N 01-В/Cr/1 от 28.05.2018; КС-2 N 01-К/Cr/1 от 28.05.2018, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 28.05.2018 на сумму 29 808 007 рублей 16 копеек.
В тот же день 28.05.2018 выполненные ответчиком работы были сданы истцом своему заказчику - ООО "СтройИндустрия", что следует из актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2): N 02-В/1 от 28.05.2018; N 01-К/1 от 28.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 28.05.2018.
ГУП "ТЭК СПб", привлеченное апелляционным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) был заключен договор от 15.12.2016 N 140 на выполнение работ по строительству сетей водоотведения и водопотребления котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А (СМР, ПСИ).
В соответствии с пунктом 3.1. договора окончание выполнения работ 15.10.2018.
В связи с существенным нарушением ООО "СтройИндустрия" сроков выполнения работ по договору ГУП "ТЭК СПб" уведомлением от 08.07.2019 N 02-14/26628 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с начислением штрафных санкций. Договор расторгнут 08.08.2019.
Рассмотрев акт от 28.05.2018 N 01-В/Cr/1, ГУП "ТЭК СПб" сообщило о соответствии выполненных объемов работ по следующим пунктам акта: 21, 22, 27, 28, 33, 34, 35, 68, 69, 73; по акту от 28.05.2018 N 01-К/Cr/1 - по пунктам: 1-19.
По остальным пунктам актов выполнение работ ГУП "ТЭК СПб" не подтвердило из-за наличия расхождений по объемам и видам работ с актами ООО "СтройИндустрия", представленными в адрес ГУП "ТЭК СПб".
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По вопросу о действии договора N 2887302, заключенного между истцом и ответчиком, апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что спорный договор заключен в связи и на основании ранее заключенных с участием истца, третьего лица 1 и третьего лица 2 договоров подрядов.
Поскольку договоры между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "СтройИндустрия", а также между ООО "СтройИндустрия" и ПАО "Ростелеком" на дату обращения истца с настоящим иском в суд были расторгнуты и прекратили свое действие, а также с учетом претензии ПАО "Ростелеком" от 25.10.2019, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 2887302, полагать спорный договор действующим у апелляционного суда оснований не имеется.
В исковом заявлении истец заявил о взыскании задолженности в размере 29753127 рублей 76 копеек со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Фактически истцом заявлено требование о взыскании, как полагает ПАО "Ростелеком", неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику на основании прекратившего своего действия договора N 2887302.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику 29 753 127 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу и ответчику было предложено представить расчеты объема и стоимости выполненных ООО "Строй-Гарант" работ с учетом доказательств и пояснений, представленных ГУП "ТЭК СПб" по факту и объему выполненных на спорном объекте работ.
В судебном заседании ПАО "Ростелеком" не отрицало факт подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в то же время ссылалось на то, что работы ООО "Строй-Гарант" не выполнялись.
ПАО "Ростелеком" полагает, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт выполнения им спорных работ. Так, ГУП "ТЭК СПб" не подтвердило, что спорные работы были выполнены ООО "Строй-Гарант".
Вместе с тем при наличии подписанных сторонами без замечаний актов ПАО "Ростелеком" и пояснений ГУП "ТЭК СПб" по факту выполнения работ истец не доказал, что спорные работы были выполнены каким-либо иным лицом.
ООО "СтройИндустрия" от представления каких-либо доказательств и пояснений относительно обстоятельств настоящего спора, уклонилось.
К уведомлению исх. N 79 от 10.08.2018 ООО "СтройИндустрия о расторжении договора N 2858328 от 04.05.2018", направленному ПАО "Ростелеком", был приложен акт осмотра выполненных работ от 09.08.2018, подписанный в одностороннем порядке ООО "СтройИндустрия", подписи ПАО "Ростелеком" на указанном акте отсутствуют, из чего следует, что представители истца не участвовали в осмотре, в связи с чем ПАО "Ростелеком" не вправе ссылаться на указанный акт.
Ссылка ПАО "Ростелеком" на заключение специалиста N 1/62-2018-СТИ от 20.08.2018, составленное по заказу ООО "СтройИндустрия", отклонена апелляционным судом, поскольку осмотр объекта специалистом производился в присутствии представителей только ООО "СтройИндустрия". Из содержания указанного заключения не представляется возможным достоверно установить дату и время осмотра места выполнения работ, установить их выполнение либо невыполнение.
Согласно письменным пояснениям ПАО "Ростелеком" стоимость работ, которые подтверждены ГУП "ТЭК СПб", составила 12 401 502 рубля 57 копеек, из них: по пунктам 1-19 акта от 28.05.2018 N 01-К/Cr/1 - 11 847 436 рублей 84 копейки; по пунктам 21, 22, 27, 28, 33, 34, 35, 68, 69, 73 акта от 28.05.2018 N 01-В/Cr/1 - 554 065 рублей 73 копейки.
По пояснениям ООО "Строй-Гарант" по акту от 28.05.2018 N 01-К/Cr/1 стоимость выполненных работ составила 17 065 110 рублей 84 копейки, по акту от 28.05.2018 N 01-В/Cr/1 - 562 121 рубль 46 копеек.
Ответчик пояснил, что на спорный объект подрядчик был допущен в 2017 году, ранее заключения истцом и ответчиком спорного договора, акты по форме КС-2, КС-3 оформлялись по факту приемки работ конечным получателем - государственным заказчиком ГУП "ТЭК СПб".
Указанные ответчиком обстоятельства истцом документально не опровергнуты.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд счел обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам расчет истца, а расчет ответчика признал некорректным, исходя из следующего.
17 065 110 рублей 84 копейки, указанные ответчиком по акту от 28.05.2018 N 01-К/Cr/1 как стоимость работ по 19 пунктам, превышают стоимость работ по всему названному акту. Ответчик, выполняя данный расчет, применял коэффициенты индексации к стоимости работ по каждому пункту, а не к итоговой стоимости всех работ, не обосновав нормативным актами такой метод расчета, в связи с чем данный расчет не может быть принят судом.
Стоимость работ на 8 055 рублей 08 копеек по акту от 28.05.2018 N 01-В/Cr/1 по позиции 34 - фасонные чугунные соединительные части к чугунным напорным трубам наружным диаметром 100 мм не может быть включена в стоимость выполненных работ, поскольку в акте стоимость названных работ указана как отрицательная величина. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснить не смог.
Согласиться с утверждением ООО "Строй-Гарант" о выполнении работ в полном объеме апелляционный суд не может с учетом позиции ГУП "ТЭК СПб", а также в связи с не представлением ответчиком иных, помимо актов КС-2 и КС-3, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Строй-Гарант" спорных работ.
Ссылка ПАО "Ростелеком" на непредставление ответчиком итогового акта о приемке выполненных работ, а также исполнительной документации, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 17 351 625 рублей 19 копеек (29 753 127 рулей 76 копеек - 12 401 502 рубля 57 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-110848/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" денежные средства в размере 17 351 625 рублей 19 копеек, 98 921 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка