Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-4550/2020, А56-68322/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-68322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2020) АО "Пикалевский Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-68322/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Центрспецремонт Групп"
к АО "Пикалевский Цемент"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пикалевский цемент" (далее - ответчик) 1 062 000 руб. задолженности по договору от 09.11.2018 N 02-2018; 12 213 руб. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 750 000 руб. задолженности по договору от 09.11.2018 N 02-2018; 12 213 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2019; неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.
В апелляционной жалобе АО "Пикалевский Цемент" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 09.11.2018 N 02.2018 в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части требований в части взыскания 25108,88 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 09.11.2018 N 02-2018 на выполнение ремонтных работ огнеупорной футеровки вращающейся печи N 5, расположенной по адресу: Ленинградской области, г. Пикалево, Спремлянское ш., д. 1
Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 31.11.2018 N 1 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 062 000 руб. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.7 договора неустойки, размер которой по состоянию на 07.05.2019 составил 12 213 руб.
Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойки без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центрспецремонт Групп" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.7 договора начислил 12 213 руб. неустойки за период с 13.01.2019 по 07.05.2019. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-68322/2019 в части удовлетворения исковых требований ООО "Центрспецремонт Групп".
Принять отказ ООО "Центрспецремонт Групп" от иска в части взыскания задолженности по договору от 09.11.2018 N 02.2018 в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Пикалевский цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт групп" 12 213 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2019; 16 846 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Центрспецремонт групп" в пользу АО "Пикалевский цемент" 3000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
