Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-45/2021, А56-13903/2014
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-13903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
от Савина В.П.: Коробко И.Л., представитель по доверенности от 28.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-45/2021) Савина Валерия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-13903/2014/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего
к Савину Валерию Петровичу и Бушневой Татьяне Владимировне
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хрустальный загородный клуб плюс",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 ООО "Хрустальный загородный клуб плюс" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 1/60, лит. А, ОГРН 1057804337249; далее - должник, ООО "ХЗК плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.
Определением от 29.03.2019 Дмитрина Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 03.09.2015 конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением от 05.02.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 17.09.2018 производство по обособленному спору возобновлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника - Савина Валерия Петровича, а также участника должника - Бушневу Татьяну Владимировну, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий Зимин Д.П., уточняя основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, сослался на непередачу ей документации должника, заключение должником сделки - договора уступки права требования в размере 4 750 000 руб. в пользу ЗАО "Объединенный телецентр", а также неподачу заявления о банкротстве должника по итогам 2011 финансового года, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий просил взыскать с Савина В.П. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 406 000 руб., а с Савина В.П. и Бушневой Т.В. солидарно - 13 357 257, 35 руб.
Определением от 18.06.2019 Савин Валерий Петрович и Бушнева Татьяна Владимировна привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.
Определением от 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) удовлетворено в полном объеме.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Савин В.П., который просит его отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении Савина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в принятии только позиции конкурсного управляющего без учета позиции ответчика. Согласно доводам жалобы, Савиным В.П. конкурсному управляющему Дмитриной Т.В. была предана документация должника; за пять лет процедуры банкротства, ни бывший конкурсный управляющий Дмитрина Т.В., ни конкурсный управляющий Зимин Д.П. с заявлениями об истребовании документации к бывшему руководителю должника не обращались.
В отношении договора уступки права требования, заключение которого, по мнению конкурсного управляющего, повлекло возникновение убытков у должника на сумму 4 750 000 руб., ответчик указывает, что им данный договор не подписывался и сам договор не заключался, также как и не подписывалось уведомление о расторжении инвестиционного договора от 11.03.2014, направленное в адрес Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, что оставлено судом первой инстанции без внимания. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (договора цессии и уведомления о расторжении договора), однако суд отклонил его. Также податель жалобы указывает на то, что Дмитриной Т.В. в 2014 - 2019 годах сделка цессии по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспаривалась, хотя все документы имелись.
В отношении неисполнения должником обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.04.2011 податель жалобы указывает, что наличие задолженности перед ООО "Алкор", ООО "Аркада" и ООО "Новый век плюс" не является основанием для обращения с заявлением о признании себя банкротом и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. По мнению подателя жалобы, выдача Банком кредита должнику свидетельствует о том, что в период с 2011 по 2013 годы должник не обладал признаками банкротства. Также податель жалобы считает необоснованной сумму требования перед Банком, возникшую после указанной даты (10 812 550, 95 руб. основного долга и 2 500 000 руб. неустойки).
Кроме того, Савин В.А. считает, что имелись предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения, так как конкурсный управляющий Зимин Д.П. не являлся на последние три судебных заседания.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Савина В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с неявкой представителя конкурсного управляющего в судебные заседания суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.
Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит судам первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных ситуаций.
Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представил ходатайство об уточнении оснований заявления от 10.06.2019, ходатайство о приобщении доказательств от 16.10.2019 и ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, что позволило суду прийти к выводу о том, что интерес заявителя к настоящему делу не утрачен.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Представитель Савина В.П. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора цессии и уведомления о расторжении договора.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно заявлению о фальсификации, Савин В.П. ставил под сомнение подлинность своей подписи на указанных документах.
Суд первой инстанции в целях проверки заявления Савина В.П. запросил у Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области оригиналы договора уступки права требования от 04.03.2014 и уведомления об отказе от исполнения договора от 11.03.2014.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области письмом от 02.09.2020 за исх. N Юр-188 сообщил, что оригиналы указанных документов в Администрации отсутствуют и арендатором не представлялись.
В такой ситуации, установив отсутствие оригиналов указанных документов, с учетом неразборчивости подписи Савина В.П. на представленных в суд копиях документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности назначения по делу экспертизы на предмет проверки заявления Савина В.П. о фальсификации доказательств, так как проведение экспертного исследования на принадлежность подписи заявителю по представленным в дело копиям исключается.
Апелляционный суд в связи с невозможностью проверки заявления Савина В.П. о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что довод последнего о неподписании им договора цессии и уведомления о расторжении инвестиционного договора не подтвержден надлежащими доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом по имеющим в материалах дела доказательствам, исходя из их достоверности, в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Савин Валерий Петрович, который исполнял данные обязанности вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Единственным участником должника с 29.12.2011 по настоящее время является Бушнева Татьяна Владимировна.
В этой связи, судом первой инстанции указанные лица правомерно отнесены к контролирующим должника лицам.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В настоящем случае заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим до 01.07.2017 и по основаниям, возникшим до указанной даты, в связи с чем обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Конкурсным управляющим поставлено в вину Савину В.П. не передача документации в отношении финансовых вложений, размер которых, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, составил 1 656 000 руб.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.
Правила абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи Савиным В.П. конкурсному управляющему документации в отношении финансовых вложений на сумму 1 656 000 руб., пришел к верному выводу, что отсутствие указанных документов не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами в пределах указанной суммы, в связи с чем правомерно привлек Савина В.П. к субсидиарной ответственности на сумму 1 656 000 руб. на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также конкурсным управляющим поставлено в вину Савину В.П. совершение сделки - договора уступки права требования от 04.03.2014, заключенного между должником (цедент) и ЗАО "Объединенный телецентр" (цессионарий), согласно которому последнему уступлены право взыскания с МО "Выборгский район" Ленинградской области задолженности в размере 4 750 000 руб., возникшей в связи с расторжением на основании уведомления должника от 11.03.2014 договора об инвестиционной деятельности от 06.08.2008.
Согласно почтовой квитанции, указанное уведомление направлено в МО "Выборгский район" Ленинградской области 22.07.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения по определению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014.
После отказа от договора в связи с невозможностью его исполнения со стороны муниципального образования, у должника возникло право на возврат денежных средств в размере 4 750 000 руб., перечисленных должником муниципальному образованию платежным поручением N 205 от 18.09.2008.
При этом уступленное право оценено сторонами в 500 000 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2017, что не отвечает признаку равноценного встречного предоставления. Плата за уступленное право не поступила на счет должника.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 16.02.2016 ЗАО "Объединенный телецентр" исключен из государственного реестра юридических лиц, что исключает как возможность взыскания стоимости уступленного права в размере 500 000 руб., так и возможность оспаривания договора уступки прав от 04.03.2014 по правилам главы III.1 Закон о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-30089/2014 исковые требования ЗАО "Объединенный телецентр" удовлетворены, с МО "Выборгский район" Ленинградской области в пользу ЗАО "Объединенный телецентр" взыскано 4 750 000 руб. При этом конкурсным управляющим о совершении указанной сделки стало известно только при ознакомлении с материалами указанного дела.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, установив, что Савиным В.П. совершена подозрительная сделка по уступке прав требования в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при этом им не принято мер ко взысканию указанной дебиторской задолженности, пришел к верному выводу, что ее совершение привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 4 750 000 руб., в связи с чем обоснованно привлек Савина В.П. к субсидиарной ответственности на указанную сумму.
Доводы жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности по оспариванию сделки апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств осведомленности конкурсного управляющего о заключении указанной сделки ранее даты исключения ЗАО "Объединенный телецентр" из ЕГРЮЛ.
Оценив доводы жалобы в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в арбитражный с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции на основании анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим Дмитриной Т.В., по состоянию на 31.12.2011 активы должника составили 44 889 000 руб., а обязательства составили 45 529 000 руб. Данное обстоятельство было верно расценено судом первой инстанции как подтверждающее наличие у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2011. На указанную дату у должника имелась задолженность перед ООО "Алкор", ООО "Аркада", ООО "Новый век-плюс", ООО "Стэнли Проперти Корпорайшин", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.04.2012 (в обжалуемом определении, очевидно, допущена опечатка при определении даты возникновения указанной обязанности).
По состоянию на указанную дату Савин В.П. с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился.
Между тем, после указанной даты у должника возникли обязательства на сумму 13 357 267, 35 руб. ПАО "МТС-БАНК" (в сумме 10 812 550,95 руб. основного долга и 2 500 000 руб. неустойки) и перед ОАО "Петербургская сбытовая компания в сумме 44 716,40 руб. неустойки, обязательства по оплате которой правомерно были возложены судом первой инстанции, в том числе на Савина В.П., в порядке субсидиарной ответственности.
В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
