Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4471/2021, А56-110926/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-110926/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-110926/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску ООО "Охранное предприятие "Стриж-Северо-Запад
к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СтрижСеверо-Запад" (далее - ООО "ОП "Стриж-Северо-Запад" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург") о взыскании 408 041, 69 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2019 по договорам об охране объекта от 04.08.2014 N 01/14, от 31.03.2017 N 01/17.
Решением суда от 24.10.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "МТЭР Санкт-Петербург" взыскано в пользу ООО "ОП "Стриж-Северо-Запад" 341 701, 80 руб. неустойки и 9 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "МТЭР Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-110926/2019 (судья Нестеров С.А.).
Одновременно ООО "МТЭР Санкт-Петербург" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.10.2020, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.11.2020.
Из материалов дела также усматривается, что апелляционная жалоба в первый раз поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/ 20.11.2020, т.е. без пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 17.12.2020 была оставлена без движения, после чего возвращена ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была подана во второй раз в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2021 посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/, т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "МТЭР Санкт-Петербург" указал, что в соответствии с приказом Генерального директора ООО "МТЭР Санкт-Петербург" от 19.03.2020 N 73 "О дополнительных мерах по предупреждению распространения вирусных инфекций" все сотрудники организации переведены на режим дистанционного выполнения трудовой функции. Кроме того, режим дистанционной работы сохраняется по настоящее время.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, истцом не приведено.
Из приложенных документов к апелляционной жалобе, а именно из Приказа N 73 от 19.03.2020 следует, что режим дистанционной работы не освобождает работников от выполнения их должностных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления истцом пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.
Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4471/2021) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
