Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года №13АП-4442/2022, А56-109555/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N А56-109555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4442/2022) ООО "Комплексное городское благоустройство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-109555/2020(судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ГБ ДОУ Детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга
к ООО "КомплексноеГородскоеБлагоустройство"
об обязании, взыскании
при участии:
от истца: Кожевникова Е. Б. (доверенность от 10.01.2022)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "МАЛЫШ" Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1024702091952, адрес: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., пгт. Вырица, ул. Московская, д. 61; далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексноеГородскоеБлагоустройство" (ОГРН 1187746748750, адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, 5 эт., пом. VI К 30Б, оф. 105; далее - общество, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства, заменив игровую площадку "Тарзан" и "Качающееся бревно" безвозмездно в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить технические условия, сертификаты соответствия, качества, стандарты на игровую площадку "Тарзан" и "Качающееся бревно" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании 4 254 руб. 74 коп. пеней и 73 000 руб. убытков.
Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен.
09.09.2021 учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением суда от 18.01.2022 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.04.2022, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрение дела в связи намерением сторон заключить мировое соглашение.
Определением апелляционного суда от 20.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2022.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства им были предприняты меры по исполнению решения суда, а именно перечислены истцу денежные средства и проведены работы согласно решению суда, однако истец отказался принимать работы, в связи с чем, 15.04.2022 обществом подан иск к учреждению об обязании совершения действий по принятию выполненных работ; иск принят к производству, рассмотрение дела назначено на 06.06.2022 (дело N А56-39045/2022). В настоящее время сторонами ведутся переговоры по согласованию условий мирового соглашения, для чего требуется дополнительное время.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил правовых оснований для его удовлетворения. В целях исключения затягивания процесса и соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайствам сторон с целью подготовки сторонами мирового соглашения, между тем проект мирового соглашения сторонами не представлен. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции при решении вопроса о присуждении судебной неустойки правильно руководствовался статьями 308.3, 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, посчитал установленным, что решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, наличие объективных препятствий, делающих невозможным для общества исполнить решение суда, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.
Факт некачественной установки детского игрового уличного оборудования подтвержден.
Как следует из материалов дела, 29.05.2020 истец обнаружил недостатки в установленном оборудовании, о чем незамедлительно сообщил ответчику.
Данное оборудование находится на территории детской площадки почти 2 года, представители ответчика на территорию учреждения не приезжали, соответствующих актов не составляли.
Доводы ответчика о том, что истец отказывается принимать выполненные обществом работы, документально не подтверждены.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника и нарушении права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что является достаточным основанием для взыскания судебной неустойки.
Суд признал разумным судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.01.2022 до дня фактического исполнения решения суда.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-109555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка