Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4423/2021, А56-70893/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-70893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Охрименко М.Н. - доверенность от 01.09.2018 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): Леунова Ю.Г. - доверенность от 29.12.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2021) Федеральной Таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-70893/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Абубекерова Рината Шамильевича
к Российской Федерация в лице Федеральной Таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
О взыскании убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Абубекеров Ринат Шамильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ФТС) убытков в размере 390 671, 74 руб.
Решением суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Абубекерова Рината Шамильевича взысканы убытки в размере 338 988, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9383 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ФТС, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФТС ссылая на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными бездействием таможенного органа и понесенными Предпринимателем расходами.
От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы таможенной службы.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового договора поставки N 110418 от 16.04.2018, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Абубекеровым Ринатом Шамильевичем и компанией "CV VARIA РЕКАТАМА" (Индонезия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар: "Раковины, мыльницы, стаканы под зубные щетки из мрамора и мраморного оникса". Производитель "CV VARIA РЕКАТАМА".
Указанные товары прибыли на морском транспортном средстве в контейнере N CSLU1153645 и находились в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста - в постоянной зоне таможенного контроля АО "Первый контейнерный терминал" (далее - ПЗТК АО "ПТК").
Контейнер N CSLU1153645 с товаром помещен на временное хранение в ПЗТК АО "ПТК" на основании договора хранителя с агентом линии ООО "КОСКО ШИППИНГ лайнс (Раша)".
13.06.2018 в целях таможенного декларирования указанного товара на т/п Турухтанный Балтийской таможни предприниматель подал декларацию на товары (далее - ДТ). Указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом путем присвоения ей регистрационного номера N 10216100/130618/0030678, у предпринимателя были запрошены дополнительные документы.
По ДТ предпринимателем задекларирован следующий товар:
Товар N 1 - "РАКОВИНЫ ИЗ МРАМОРА, ОБРАБОТАННЫЕ, САНИТАРНОТЕХНИЧЕСКИЕ, БЕЗ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ, БЕЗ ФУРНИТУРЫ, В АССОРТИМЕНТЕ", код ТН ВЭД ЕАЭС - 6802910000,
Товар N 2 - "РАКОВИНЫ ИЗ МРАМОРНОГО ОНИКСА, ОБРАБОТАННЫЕ, САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, БЕЗ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ, БЕЗ ФУРНИТУРЫ, В АССОРТИМЕНТЕ", код ТН ВЭД ЕАЭС - 6802991000,
Товар N 3 - "МЫЛЬНИЦЫ, СТАКАНЫ ПОД ЗУБНЫЕ ЩЕТКИ ИЗ МРАМОРА, ОБРАБОТАННЫЕ, САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, БЕЗ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ, ХОЗЯЙСТВЕННО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ, В АССОРТИМЕНТЕ", код ТН ВЭД ЕАЭС - 6802910000,
Товар N 4 - "МЫЛЬНИЦЫ, СТАКАНЫ ПОД ЗУБНЫЕ ЩЕТКИ ИЗ МРАМОРНОГО ОНИКСА, ОБРАБОТАННЫЕ, САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, БЕЗ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ, ХОЗЯЙСТВЕННО-БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ, В АССОРТИМЕНТЕ", код ТН ВЭД ЕАЭС - 6802991000.
В этот же день 13.06.2018 в ответ на запрос таможенного органа предпринимателем предоставлены все запрошенные документы, в том числе, техническая документация на ввезенный товар.
14.06.2018 таможенным органом принимается решение о назначении таможенной экспертизы N 10216100/140618/ДВ/000278 в отношении товаров N 2 и N 4, заявленных в ДТ N 10216100/130618/0030678.
Затем в адрес декларанта направляется решение о проведении дополнительной проверки от 14.06.2018, в котором таможней запрашивается заключение таможенного эксперта, а также сообщается о том, что выпуск товаров не может быть осуществлен до получения заключения таможенного эксперта для установления характеристик товаров и определения правомерности (компетенции) таможенного органа на совершение таможенных операций в соответствии с приказом ФТС N 971 от 12.05.2011.
Данное решение принято таможенным органом в связи с проверкой правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия, по его мнению, в ДТ сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар N 2 и N 4, заявленный в ДТ N 10216100/130618/0030678 и предположением классификации по иному коду ТН ВЭД 71162080000.
23.06.2018 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске всех 4-х товаров с проставлением отметок в графе "С" по ДТ N 10216100/130618/0030678: "пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров. Отсутствуют денежные средства для уплаты таможенных платежей".
В результате проведенных исследований 20 июля 2018 г. составлено заключение таможенных экспертов N 12402003/0020094, содержащее выводы о том, что: "иногда мрамор именуется производителями под торговым названием "мраморный оникс" (не является собственно ониксом - разновидностью кварца). Исследованные образцы представляют собой готовые изделия, изготовленные из природного материала - мрамора.
Указанное заключение подтвердило заявленные предпринимателем в ДТ N 10216100/130618/0030678 сведения об описании и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
27.07.2018 письмом N 48-10/01813 Балтийская таможня информировала предпринимателя о возврате ЭКС ЦЭКТУ неизрасходованных проб и образцов, отобранных па основании решения о назначении таможенной экспертизы от 14.06.2018 N 10216100/140618/ДВ/000278 по ДТ N 10216100/130618/0030678, на Турухтанный таможенный пост.
В связи с чем, 04.08.2018 представителем предпринимателя в целях проверки возврата неизрасходованных проб и образцов проведен осмотр товара, находящегося в контейнере N CSLU1153645, о чем должностным лицом Турухтанного таможенного поста составлены акт таможенного досмотра N 10216100/040818/004630 и акт об изменении средств идентификации от 04.08.2018.
06.08.2018, получив на руки заключение таможенных экспертов N 12402003/0020094 от 20.07.2018 предпринимателем была вновь подана на Турухтанный таможенный пост ДТ N 10216100/060818/0040196.
В графе 44 ДТ под кодом "09023" в целях выпуска товара были указаны реквизиты номера и даты заключения таможенных экспертов "12402003/0020094 от 20.07.18".
06.08.2018 выпуск товара по ДТ N 10216100/060818/0040196 был разрешен.
Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе в выпуске товара, а также полагая, что Балтийская таможня незаконно бездействовала по выпуску товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-124053/2018 решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара, выразившееся в проставлении отметки в графе "С" ДТ N 10216100/130618/0030678 и бездействие Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 в период с 15.06.2018 по 05.08.2018 включительно признаны незаконными.
В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность таких действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
В связи с бездействием Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 в период с 15.06.2018 по 05.08.2018, предприниматель был лишен возможности вывезти товар с территории ПЗТК АО "ПКТ" и своевременно возвратить контейнер агенту морской линии, вследствие чего предприниматель понес дополнительные расходы в виде оплаты счетов за сверхнормативное хранение находящихся в контейнере товаров на ПЗТК АО "ПТК" и за сверхнормативное использование принадлежащего морской линии контейнера (демередж), а также за операции по перемещению контейнера для целей таможенного осмотра, что нарушает права и законные интересы истца с сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Как указано в статье 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 352 ТК ЕЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ:1 части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-124053/2018 решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара, выразившееся в проставлении отметки в графе "С" ДТ N 10216100/130618/0030678 и бездействие Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 в период с 15.06.2018 по 05.08.2018 включительно признаны незаконными.
В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность таких действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о противоправности действий (бездействия) таможенного органа.
Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с бездействием Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 в период с 15.06.2018 по 05.08.2018, предприниматель был лишен возможности вывезти товар с территории ПЗТК АО "ПКТ" и своевременно возвратить контейнер агенту морской линии, вследствие чего предприниматель понес дополнительные расходы в виде оплаты счетов за сверхнормативное хранение находящихся в контейнере товаров на ПЗТК АО TITK" и за сверхнормативное использование принадлежащего морской линии контейнера (демередж), а также за операции по перемещению контейнера для целей таможенного осмотра.
Как следует из материалов дела 12.12.2017 г. истцом (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 123-17/ТЭО (далее - Договор ТЭ) с ООО "ЭмИкс-Форвардинг" (Экспедитор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры Клиента, перевалка которых производится в Морском порту Санкт-Петербург (Порт) (п. 1.1. Договора ТЭ).
В соответствии с п. 1.2. Договора ТЭ Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента, выполнить предусмотренный настоящим Договором комплекс транспортно-экспедиторских работ/услуг (транспортно-экспедиторское обслуживание) и/или организовать хранение, перевозку груза, оформление перевозочных, таможенных и иных документов, необходимых для перевозки от имени Клиента или от собственного имени (возмещаемые услуги) по согласованным Сторонами ставкам по маршруту, избранному Экспедитором, в пункт назначения, указанный Клиентом.
При этом согласно терминологии и сокращениям, указанным в преамбуле Договора ТЭ: - под "СК" понимаются СК стивидорные компании, созданные в установленном законом порядке (включая, но, не ограничиваясь ЗАО "Первая стивидорная компания", ЗАО "Вторая стивидорная компания", АО "Первый контейнерный терминал", ЗАО "К'ГСП") и выполняющие погрузо-разгрузочные работы в Порту;
- под "Демередж / детеншн" понимается штраф за сверхнормативное использование контейнеров, исчисляется по ставкам океанских (морских) судоходных линий, перевозящих: грузы в контейнерах.
Согласно п. 2.1.8. Договора ТЭ по отдельным заявкам за вознаграждение и за счет Клиента Экспедитор обязуется организовывать, в том числе, погрузо-разгрузочные работы и краткосрочное хранение груза на территории Порта (СВХ, СК). Предельный срок хранения грузов определяется нормативно-правовыми актами1 таможенного органа и составляет 2 (два) месяца с момента приема грузов/ контейнеров по приемному акту или со дня окончания выгрузки судна Линии-перевозчика. По мотивированному запросу Клиента, срок хранения может быть продлен до 4 (четырех) месяцев.
В свою очередь, клиент обязуется возместить расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в Порту (СК) по ставкам, оговоренным в Приложениях к Договору ТЭ (п. 2.3.20); оплатить демерредж (сверхнормативное использование контейнеров) согласно условиям коносамента и/или указаниям судоходных океанских (морских) линий, и/или владельцев контейнеров (и. 2.3.21 Договора ТЭ); оплатить расходы Экспедитора, связанные с обработкой документации на груз в соответствии со счетами, выставляемыми судоходными линиями (п. 2.3.23 Договора ТЭ); оплатить прочие расходы Экспедитора, которые были понесены последним вследствие исполнения поручения по настоящему договору (п. 2.3.24 Договора ТЭ).
Стоимость услуг за транспортно-экспедиторское обслуживание определяется согласно расценкам, действующим на текущий момент исполнения договора или индивидуальному Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент производит платеж в соответствии со счетом, выставленным Экспедитором на основании действующих расценок или индивидуального Приложения. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора. Счета за услуги, оказанные согласно настоящему договору, выставляются в:
- рублях РФ, в случае оплаты Клиентом услуг Экспедитора после факта их оказания;
- в долларах США либо в ЕВРО. Подобные счета оплачиваются Клиентом в рублях РФ по курсу, предусмотренному расценками или индивидуальным Приложением к договору, и выставляются в случаях, когда Клиент оплачивает услуги Экспедитора авансом;
- счета на предварительную оплату услуг Экспедитора так же могут выставляться в рублях РФ согласно действующим расценкам (п. 4.1 1 4.3 Договора ТЭ).
В соответствии с п.п. 4.8 - 4.10 Договора ТЭ оплата расходов Экспедитора, связанных с исполнением настоящего договора (возмещаемые расходы) производится на основании счетов, выставляемых Экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения контейнеров осуществляется по факту вывоза груженых контейнеров из Морского Порта (СК) на основании дополнительных счетом, экседитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от судоходных морских (океанский) линий или владельцев контейнеров.
Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится клиентом на основании актов выполненных работ (отчетов экспедитора) с учетом произведенных авансовых платежей (п. 4.12 договора ТЭ),
Так, в рамках Договора ТЭ между Клиентом и Экспедитором были согласованы следующие возмещаемые расходы по контейнеру N CSLU1153645:
- в приложении N 4 от 30.06.2018 - перемещение для целей осмотра контейнера (НДС по ставке 0 %) па сумму 15 600 руб.;
- в приложении N 5 от 31.07.2018 - хранение на терминале ПКТ (6 день) 20 фут. контейнер, хранение на терминале ПКТ (7, 8 день) 20 фут. контейнер, хранение на терминале ПКТ (с 9 дня) 20 фут. контейнер (НДС по ставке 0 %) на сумму 189 094, 73 руб.; а также вознаграждение по договору хранения 5 % на сумму 11 156,58 руб. (в т.ч., НДС 18 % - 1 701,85 руб.);
- в приложении N 6 от 09.08.2018 - хранение на терминале ПКТ (6 день) 20 фут. контейнер (НДС по ставке 0 %) на сумму 33 550, 48 руб.;
- в приложении N 7 от 10.08.2018 - вознаграждение агента на сумму 1 979, 48 руб. (в т.ч., НДС 18 % - 301,95 руб.);
- в приложении N 8 от 15.08.2018 - Демередж Линии COSCO (сверхнормативное использование контейнера) 20-фут. (НДС не облагается) на сумму 116 800, 54 руб.; а также компенсация расходов агента по валютным операциям на сумму 6 889,93 руб. (в т.ч., НДС 1 051,51 руб.);
- в приложении N 9 от 31.08.2018 - Перемещение для целей осмотра контейнера (НДС по ставке 0 %) на сумму 15 600 руб.
Согласно Отчету экспедитора от 31.08.2018 истцом были понесены следующие расходы:
1) Перемещение для целей осмотра контейнера (НДС по ставке 0 %) на сумму 15 600 руб., что подтверждается счетом на оплату N 207 от 21.06.2018, актом оказанных услуг N ПР_180630-5 от 30.06.2018, счетом-фактурой N ПР_180630-5 от 30.06.2018. Оплату данных услуг истец произвел по п/п N 18 от 25.06.2018.
2) Хранение на терминале ПКТ (6 день - 15.06.2018) 20 фут. контейнер, хранение на терминале ПКТ (7, 8 день - с 16.06.2018 по 17.06.2018) 20 фут. контейнер, хранение на терминале ПКТ (с 9 дня - с 18.06.2018 по 31.07.2018) 20 фут. контейнер (НДС по ставке 0 %) на сумму 189 094, 73 руб., что подтверждается счетом на оплату N 241 от 31.07.2018, актом оказанных услуг N ПР_180731-1 от 31.07.2018, счетом-фактурой N ПР_180731-1 от 31.07.2018. Оплату данных услуг истец произвел по п/п N 23 от 03.08.2018.
3) Вознаграждение по договору хранения 5 % (5 % * 189 094, 73 руб. + 1 701,85 руб. (НДС 18 %) на сумму 11 156,58 руб., что подтверждается счетом на оплату N 242 от 31.07.2018, актом оказанных услуг N ПР_180731-2 от 31.07.2018, счетом-фактурой N ПР_180731-2 от 31.07.2018. Оплату данных услуг истец произвел по п/п N 19 от 02.08.2018.
4) Хранение на терминале ПКТ (с 9 дня - с 01.08.2018 по 08.08.2018) 20 фут. контейнер (НДС по ставке 0 %) на сумму 33 550, 48 руб., что подтверждается счетом на оплату N 248 от 06.08.2018, актом оказанных услуг N ПР_180809-3 от 09.08.2018, счетом-фактурой N ПР_180809-2 от 09.08.2018. Оплату данных услуг истец произвел по п/п N 28 от 06.08.2018.
5) Вознаграждение агента по договору хранения 5 % (5 % * 33 550, 48 руб. + 301,95 руб. (НДС 18 %) на сумму 1 979,48 руб., что подтверждается счетом на оплату N 249 от 06.08.2018, актом оказанных услуг N ПР_180810-1 от 10.08.2018, счетом-фактурой N ПР_180810-1 от 10.08.2018. Оплату данных услуг истец произвел по п/п N 29 от 06.08.2018.
6) Демередж Линии COSCO (сверхнормативное использование контейнера) 20-фут. (НДС не облагается) с 23.06.2018 по 10.08.2018 (49 суток) на сумму 116 800, 54 руб., что подтверждается счетом на оплату N 250 от 06.08.2018, актом оказанных услуг N ПР_180815-4 от 15.08.2018. Оплату данных услуг истец произвел по п/п N 32 от 07.08.2018.
7) Компенсация расходов агента по валютным операциям (сбор за конвертацию 5 %) на cyммy 6 889, 93 руб., что подтверждается счетом на оплату N 251 от 06.08.2018, актом оказанных услуг N ПР_180815-5 от 15.08.2018, счетом-фактурой N ПР_180815-3 от 15.08.2018. Оплату данных услуг истец произвел по п/п N 33 от 07.08.2018.
8) Перемещение для целей осмотра контейнера (НДС по ставке 0 %) на сумму 15 600 руб., что подтверждается счетом на оплату N 247 от 04.08.2018, актом оказанных услуг N ПР_180831-1 от 31.08.2018, счетом-фактурой N ПР_180831-2 от 31.08.2018. Оплату данных услуг истец произвел по п/п N 24 от 06.08.2018.
Оплата вышеуказанных расходов истца также подтверждается оригиналом банковской выписки за период с 01.05.2018 по 01.09.2018.
Как правильно отметил суд первой инстанции, признанный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу N А56-124053/2018 незаконным период бездействия охватывает не все указанные выше расходы, а только те расходы, которые были понесены истцом с 15.06.2018 г. по 05.08.2018 г.
В связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлен уточненный по дням расчет убытков, из которого следует:
1) Стоимость хранения на терминале ПКТ (с 9|дня - с 01.08.2018 по 08.08.2018) 20 фут. контейнер (НДС по ставке 0 %) за один день составляет 4 193, 81 руб., что подтверждается счетом на оплату N 248 от 06.08.2018, актом оказанных услуг N ПР_180809-3 от 09.08.2018, счетом-фактурой N ПР 180809-2 от 09.08.2018.
Следовательно, стоимость хранения на терминале ПКТ с 01.08.2018 по 05.08.2018 20 фут. контейнер (НДС по ставке 0 %) за пять дней составит 20 969, 05 руб.
2) Вознаграждение агента по договору хранения 5 % за восемь дней (с 01.08.2018 по 08.08.2018) составляет 1 979, 48 руб. (5 % * 33 550,48|руб. + 301,95 руб. (НДС 18 %).
Следовательно, вознаграждение агента по договору хранения 5 % с 01.08.2018 по 05.08.2018 за пять дней составит 1 237, 17 руб. (5 % * 20969,05 руб. + 188,72 руб. (НДС 18%).
3) Демередж Линии COSCO (сверхнормативное использование контейнера) 20-фут. (НДС не облагается) с 23.06.2018 по 10.08.2018 за один день по ставке в последние 22 суток (в этот период применялась самая высокая ставка демереджа) составляет 3173, 93 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N ПР_180815-4 от 15.08.2018.
Следовательно, демередж Линии COSCO (сверхнормативное использование контейнера) 20-фут. (НДС не облагается) с 23.06.2018 по 05.08.2018 (44 суток) составит 100 930, 94 (8 887 руб. + 38 087,13 руб. + (17 суток * 3 173 93 руб.)).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что компенсация расходов агента по валютным операциям (сбор за конвертацию 5%) на сумму 6 889, 93 руб. и повторное перемещение для целей осмотра контейнеров (НДС по ставке 0%) на сумму 15 600 руб. (счет N 247 от 04.08.2018, акт оказанных услуг N ПР_180831-1 от 31.08.2018, счет-фактура N ПР_180831-2 от 31.08.2018) к убыткам, вызванным бездействием таможенного органа по выпуску товаров в период с 15.06.2018 по 05.08.2018, отношения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер убытков, следует исчислять как:
15 600 руб. - перемещение контейнера для целей осмотра, акт оказанных услуг от 30.06.2018;
- 189 094, 73 руб. - хранение на терминале ПКТ с 15.06.2018 по 31.07.2018, акт оказанных услуг от 31.07.2018;
- 20 969, 05 руб. - хранение на терминале ПКТ с 01.08.2018 по 05.08.2018 (уточненный расчет), акт оказанных услуг от 09.08.2018;
- 11 156, 58 руб. - вознаграждение по договору хранения 5 %, акт оказанных услуг от 31.07.2018;
- 1 237, 17 руб. - вознаграждение по договору хранения 5 % с 01.08.2018 по 05.08.2018 (уточненный расчет), акт оказанных услуг от 10.08.2018;
- 100 930, 94 руб. - демередж с 23.06.2018 по 05.08.2018 (уточненный расчет), акт оказанных услуг от 15.08.2018,
что составляет 338 988, 47 руб.
Каких либо возражений относительно расчета размера убытков ответчик в материалы настоящего дела не предоставил.
Доводы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями / бездействием таможенного органа и понесенными Предпринимателем расходами не состоятельны ввиду следующего.
В апелляционной жалобе ФТС России указывает, что выбор Обществом места и способа хранения товаров в течение таможенного оформления спорного товара путем помещения в использовавшихся на платной основе контейнерах, не являлся обязательным условием для совершения всех необходимых таможенных операций в отношении спорного товара..
Данный довод является не состоятельным, поскольку ответчик не учитывает следующие обстоятельства.
Как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу N А56-124053/2018 ранее, этому же таможенному органу Предпринимателем по ДТ 10216100/291217/0071244 декларировались аналогичные товары (по коду ТН ВЭД 6802991000). Выпуск товаров был осуществлен в один день 29.12.17, без проведения дополнительных проверок, что дало основание полагать о соответствующей компетенции таможенного органа по выпуску данного товара и неприменения приказа ФТС России от 12.05.2011 N 971 "О компетенции (Таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней".
Учитывая вышеизложенное, принятое таможенным органом по спорной ДТ решение об отказе в выпуске и бездействие по выпуску товаров не отвечают принципу предсказуемости и правовой определенности, закрепленному в п.5 ст 11 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ от 27.11.2010. Предприниматель разумно ожидап, что по ДТ N 10216100/130618/0030678 выпуск товаров также будет произведен в установленные таможенным законодательством сроки и причин иным образом планировать свою хозяйственную деятельность у предпринимателя не имелось.
Спорные товары, на которые была подана ДТ 10216100/130618/0030678, прибыли на морском транспортном средстве уже находясь в контейнере N CSLU1153645 (а не были помещены в этот контейнер по прибытию), что подтверждается коносаментом N COSU6172546830 и находились в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста - в постоянной зоне таможенного контроля АО "Первый контейнерный терминал".
Проведение дополнительных работ по погрузке контейнера CSLU1153645 на собственное транспортное средство, вопреки доводу ФТС России, привело бы к дополнительным расходам для истца в виде оплаты погрузочных работ, так как ставка за хранение была установлено именно за контейнер, как за единицу хранения (а не за кг или куб. м).
Указанное подтверждается счет-фактурами N ПР_180731-1 от 31.07.2018 г. и ПР_180809-2 от 09.08.2018 в которых в качестве Продавца услуги указано АО "Первый контейнерный терминал" и стоимость хранения рассчитывается исходя из количества дней за хранение 20 фут. контейнера.
Ссылка ФТС России на судебную практику по делу N А52-811/2016 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам.
Кроме того, в рамках настоящего дела требования истца связаны с дополнительными расходами в виде оплаты счетов за сверхнормативное хранение находящихся в контейнере товаров на ПЗТК АО "ПТК", за сверхнормативное использование принадлежащего морской линии контейнера (демередж), а также за операции по перемещению контейнера для целей таможенного осмотра, тогда как по делу N А52-811/2016 Судом рассматривались требования о возмещении затрат на проведение погрузо-разгрузочных работ.
Довод ФТС России о том, что истец принял решение о декларировании товара спустя три дня после его прибытия в зону деятельности таможенного органа, тем самым на свой страх и риск, распорядившись практически всеми днями хранения из срока, установленного за хранение, как срока, не требующего дополнительной оплаты, не имеет правого значения, так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу N А56-124053/2018 бездействие Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 в период с 15.06.2018 г. по 05.08.2018 г. включительно признано незаконным, т.е. таможенным органом было нарушено право истца на своевременный выпуск товаров.
Как указано в апелляционной жалобе ФТС России при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ФТС России на обозрение суда была представлена выписка из автоматизированной информационной системы "ЛИСТ-М", согласно которой заключение таможенного эксперта от 20.07.2018 N 12402003/0020094 поступило в систему 23.07.2018 в 21:55:15 и с этого же момента стало доступной Истцу для ознакомления. Вместе с тем, Истцом была повторно подана декларация на товары только 06.08.2018, то есть спустя 13 дней после получения указанного заключения таможенного эксперта.
Данный довод также не имеет правого значения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. по делу N А56-124053/2018 бездействие Балтийской таможни по выпуску товаров по ДТ N 10216100/130618/0030678 в период с 15.06.2018 г. по 05.08.2018 г. включительно признано незаконным.
Кроме того, ФТС России не приняты во внимание следующие обстоятельства.
23.06.2018 таможенным органом было принято1 решение об отказе в выпуске всех 4-х товаров с проставлением отметок в графе "С" по ДТ N 10216100/130618/0030678: "пл. 1 и.1 ст. 125 ТК ЕАЭС невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров. Отсутствуют денежные средства для (уплаты таможенных платежей".
В решении о проведении дополнительной проверки от 14.06.2018 г. Турухтанный таможенный пост таможенный орган указал, что выпуск товаров не может быть осуществлен до получения заключения таможенного эксперта.
В решении по делу N А56-124053/2018 суд отметил, что подача ДТ до получения результатов экспертизы в период с 23.06.2018 (день принятия решения об отказе в выпуске) по 04.08.2018 (день возврата предпринимателю неизрасходованных образцов) привела бы к очередному отказу в выпуске товаров (ввиду отсутствия заключения эксперта) и списанию сумм таможенных сборов, что повлекло бы дополнительные финансовые издержки для предпринимателя при каждой попытке подать ДТ. ТК ЕАЭС не содержит положений о том, с какой периодичностью декларант или таможенные представитель подает таможенную декларацию таможенному органу для ее регистрации и оформления товаров.
В рассматриваемом случае единственным возможным действием заявителя по получению выпуска товаров являлась повторная подача декларации на товар.
Заключение эксперта подтвердило заявленные предпринимателем в ДТ N 10216100/130618/0030678 сведения об описании и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из материалов дела N А56-12405В/2018 27.07.2018 письмом N 48-10/01813 Балтийская таможня информировала предпринимателя о возврате ЭКС ЦЭКТУ неизрасходованных проб и образцов, отобранных на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 14.06.2018 г. N 10216100/140618/ДВ/000278 по ДТ N 10216100/130618/0030678, на Турухтанный таможенный пост.
В связи с чем, 04.08.2018 г. представителем предпринимателя в целях проверки возврата неизрасходованных проб и образцов проведен осмотр товара, находящего в контейнере СБЫЛ 153645, о чем должностным лицом Турухтанного таможенного поста составлены акт таможенного N 10216100/040818/004630 и акт об изменении средств идентификации от 04.08.2018.
Кроме того, в целях проверки причины, послужившей для отказа в выпуске, 28.06.2018 Предприниматель обратился в Балтийскую таможню с официальным запросом.
Письмом от 26.07.2018 N 15-10/30144, а именно Отчетом о расходовании денежных средств, Балтийская таможня действительно подтвердила наличие авансовых платежей, внесенных на счет Федерального казначейства по платежным документам N 4 от 08.06.2018 на сумму 380 000 руб. и N 5 от 08.06.2018 на сумму! 160 000 руб.
Следовательно, реальная возможность подать ДТ с целью выпуска товаров у Предпринимателя появилась только 05.08.2018, после получения заключения таможенного эксперта, возврата образцов товара из экспертной организации и подтверждения наличия денежных средств от вышестоящего таможенного органа для уплаты таможенных платежей в отношении таможенного оформления спорного товара.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-70893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
