Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 13АП-44071/2021, А56-54828/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N А56-54828/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: представитель Антонюк А.А. - по доверенности от 17.03.2020;
от ответчика: представитель Ковалев Д.В. - по доверенности от 25.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44071/2021) индивидуального предпринимателя Дрбоева Сурена Исаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-54828/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Дрбоева Сурена Исаевича (ОГРНИП: 304525732700042, ИНН: 525700328674);
к акционерному обществу "Тандер" (адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН: 1022301598549)
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Дрбоев Сурен Исаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 237 038 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 47 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба.
Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на представленные в материалы дела фотоматериалы от 30.10.2018, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-134797/2018, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств использования ответчика помещениями после 13.08.2018. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом была дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, плану эвакуации Общества, размещенному в арендованном помещении и письму истца от 13.07.2018.
К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 17.11.2016 N СПБОФ/75373/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:
- нежилое помещение N 3 площадью 361, 2 кв.м, этаж 1, являющееся частью здания магазина с кадастровым номером 47:13:1202020:546, назначение: нежилое, общей площадью 863,1 кв.м, количество этажей 2, находящееся по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, микрорайон 1а, д. 50, корп. 2;
- нежилое помещение N 1 площадью 109 кв.м, этаж 1, являющееся частью хозяйственной постройки с кадастровым номером 47:13:1202020:549, назначение: нежилое, общей площадью 160 кв.м, количество этажей 1, находящееся по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г. Тихвин, микрорайон 1а, д. 50, корп. 2.
По акту приема-передачи от 17.11.2016 помещения переданы арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастровом паспорте N 47/201/16-250541, изготовленном филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области по состоянию на 12.04.2016, в кадастровом паспорте N 47/201/16-466537, изготовленном филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области по состоянию на 04.07.2016, техническом паспорте инвентарный номер 10636, изготовленном филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Тихвинское БТИ по состоянию на 03.09.2015, техническом паспорте инвентарный номер 15221, изготовленном филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Тихвинское БТИ по состоянию на 12.09.2016 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора помещения передавались арендатору для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Срок аренды составляет 10 лет (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 3.1.5 договора арендатор обязался не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законом порядке.
Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (пункт 6.5 договора).
Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя, с учетом нормального износа.
Вместе с тем, как указал истец, в нарушение условий договора арендатор осуществил перепланировку помещений под нужды магазина в отсутствие согласия арендодателя, а также без согласования с уполномоченными органами.
Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, Предприниматель направил в адрес Общества уведомление (вручено 21.05.2020, вх. N 4057), в котором сообщил о проведении 27.05.2020 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения спорных помещений независимой оценочной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного арендатором при использовании помещений по договору.
Согласно акту обследования, проведенного 27.05.2020 оценщиком - ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+", в помещениях произведены не согласованные с собственником работы:
- произведена разборка существующих и устройство новых конструкций крыльца и ступеней, пандуса;
- заменены оконные стеклопластиковые блоки на новые, отличающиеся по цвету и конструкции с остальными окнами;
- оконный блок в стене с торца здания заменен на дверной проем;
- изменена конструкция отмостки здания с торца, произведена укладка тротуарной плитки и брусчатки с нарушением технологии, что повлекло за собой нарушение гидроизоляции фундамента и залив помещений подвала;
- изменены размеры и конструкции дверных и оконных проемов;
- в помещении установлена тамбурная выгородка;
- в помещении установлено отдельное помещение из газобетона;
- полностью заменены элементы отделки помещений;
- выполнено устройство стяжки и кафельного покрытия (без демонтажа старой плитки и стяжки), что привело к существенному изменению нагрузки на фундамент здания;
- выполнена перепланировка помещений хозяйственной пристройки;
- выполнен демонтаж старой системы отопления и произведен монтаж новой системы с нарушением технологии, в результате чего помещения не отапливаются;
- в результате установки стальных конструкций нарушены штукатурный и окрасочный слои фасадов здания.
Впоследствии ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" выполнило работы по актуализации отчета об оценке N 30/20 от 22.06.2020, подготовив отчет об оценке N 39/21 от 26.08.2021, согласно которому рыночная стоимость убытков (реального ущерба) составила 4 237 038 руб. 00 коп. (по состоянию на 20.08.2021);.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Общества, Предприниматель понес убытки в размере 4 237 038 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вышеозначенные убытки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности Обществом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие или нарушение условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Как указал истец, Общество не привело арендованное помещение в первоначальное состояние, не передало ключи, не освободило помещение от имущества и продолжало пользоваться помещением (под склад) после 13.08.2018 на протяжении длительного времени.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-124255/2018 по спору между теми же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что спорный договор в порядке пункта 6.5 договора, статьи 450.1 ГК РФ прекращен 13.08.2018 в результате одностороннего отказа Общества от его исполнения, выраженного в письме от 06.07.2018, которое получено Предпринимателем, о чем свидетельствует письмо последнего от 13.07.2018.
При этом доказательств того, что Общество после прекращения договора 13.08.2018 и составления в одностороннем порядке акта приема-передачи продолжало пользоваться помещениями, Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно обязанность по внесению арендной платы после 13.08.2018 в связи с расторжением договора и освобождением помещений у ответчика также отсутствовала.
Доводы истца об обратном со ссылками на фотоматериалы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных истцом в материалы дела фотографий не представляется возможным установить факт использования ответчиком спорных помещений после расторжения договора, в том числе с учетом ранее принятых судебных актов в рамках дела N А56-124255/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец инициировал проведение независимой оценочной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного арендатором при использовании помещений по договору, только в мае 2020 года, то есть спустя почти два года с момента прекращения действия договора и освобождения ответчиком помещений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что все изменения спорных помещений осуществлены именно ответчиком.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции и ссылки Предпринимателя на судебные акты по делу N А56-134797/2018, поскольку в рамках означенного дела вопрос освобождения ответчиком помещений судами не исследовался.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Однако двусторонний акт приема-передачи помещений с перечисленными арендодателем дефектами после прекращения действия договора (13.08.2018) сторонами не составлялся. При этом в рамках дела N А56-124255/2018 судами установлен факт уклонения Предпринимателя от подписания такого акта.
В то же время из одностороннего акта приема-передачи от 13.08.2018, подписанного Обществом, следует, что помещения возвращены арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии. Указанный акт был направлен Предпринимателю 18.08.2018.
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, плану эвакуации Общества, размещенному в арендованном помещении и не соответствующему ранее выданному техническому плану помещений, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств возврата арендатором помещения в состоянии, не соответствующем первоначальному при его передаче в аренду, равно как и доказательств осуществления спорной перепланировки и иных работ именно Обществом, с учетом акта приема-передачи от 13.08.2018 истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции подателя жалобы в письме Предпринимателя от 13.07.2018 конкретного перечня каких-либо несогласованных действий ответчика также не содержится.
Не содержат материалы дела и доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно состояния помещений со ссылками на обстоятельства, зафиксированные в акте обследования, проведенного оценщиком 27.05.2020, с момента расторжения договора вплоть до мая 2020 года, более того, из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что зафиксированные в акте обследования от 27.05.2020 повреждения причинены именно в результате действий Общества.
С учетом приведенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска Предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-54828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С. А. Нестеров
Судьи
С. М. Кротов
В. А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
