Дата принятия: 11 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-4396/2021, А21-7529/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2021 года Дело N А21-7529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: предст. Шевелева Н.А. - доверенность от 14.10.2019 (онлайн)
от заинтересованного лица: предст. Казаков М.Ю. - доверенность от 03.09.2020 (онлайн)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4396/2021) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу N А21-7529/2020(судья А.В Брызгалова.), принятое
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконными решения и предписания
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, (далее - антимонопольный орган, Управление, Калининградское УФАС) от 29.06.2020 N 039/01/10-861/2019 и предписания от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020.
Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, действующее законодательство (пункт 2 статьи 541, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2012 N 645, которым утверждены типовые договоры, заключаемые при осуществлении правоотношений в области водоснабжения и водопотребления, а также пункты 20 и 21 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 N 644) предоставляет право абоненту как уменьшить получаемый объем ресурса, оговоренный в договоре так и увеличить его, при этом возмещая убытки, которые понесла ресурсоснабжающая организация в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, а именно посредством соблюдения потребления в пределах гарантированного потребления. По мнению подателя жалобы, после принятия в 2013 году Правил N 644 и Правил N 645 понятие "лимит водопотребления" фактически заменено на "гарантированный объем водопотребления", при этом последствия превышения гарантированного объема водопотребления в целях нормирования ресурса не были изменены. Таким образом, податель жалобы полагает правомерным применение положений подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", согласно которому министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что в действиях Предприятия отсутствует нарушение пункта 10 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы полагает, что предписание Управления от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020 не отвечает критерию исполнимости.
В судебном заседании 01.06.2021 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях осуществления антимонопольного контроля на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункта 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, Калининградское УФАС письмом от 21.08.2019 N 3424/04 запросило у всех организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на территории Калининградской области (кроме ГП КО "Водоканал"), информацию обо всех договорах холодного водоснабжения и водоотведения (кроме договоров в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов), в соответствии с которыми взималась плата по потребленные ресурсы. Указанная информация должна была быть представлена только в том случае, если организация при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс сверх гарантированного объема водоснабжения применяла положения подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее - Постановление N 273), согласно которому в случае потребления предприятиями и организациями питьевой воды сверх лимитов тарифы должны применяться в пятикратном размере.
В ответ на запрос антимонопольного органа МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" представило информацию о том, что за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 при оказании услуг по договорам холодного водоснабжения и водоотведения (договорам холодного водоснабжения) в отношении 174 абонентов, не являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах и собственниками индивидуальных жилых домов, начислялась плата за потребление воды сверх гарантированного объема, указанного в договоре, в пятикратном размере тарифа (в рублях за метр кубический), установленного Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области.
Полагая неправомерным взимание платы за холодное водоснабжение сверх гарантированного объема, определенной из расчета пятикратного тарифа, Калининградское УФАС приказом от 31.10.2019 N 150 возбудило в отношении Предприятия дело N 039/01/10-861/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Решением Калининградского УФАС от 29.06.2020 N 039/01/10-861/2019 МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Калининградским УФАС также выдано предписание от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020, в соответствии с которым МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в срок до 01.08.2020 надлежало прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего произвести за период с 01.11.2016 по дату фактического исполнения настоящего предписания перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения), форма которых соответствует формам типового договора холодного водоснабжения или единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (кроме договоров в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и индивидуальных жилых домов), было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Не согласившись с законностью вынесенных Калининградским УФАС решения и предписания, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 16.12.2020 в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен императивный запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения установлены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе, утверждение Правил холодного водоснабжения и Типового договора холодного водоснабжения.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 и 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным.
Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Коммерческий учет воды и сточных вод, предусмотренный положениями частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 5 Правил N 644 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645).
Существенными условиями договора холодного водоснабжения согласно пункту 21 Правил N 644 являются:
- предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения), согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 644;
- порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды, согласно подпункту "е" пункта 21 Правил N 644;
- сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения, согласно подпункту "ж" пункта 21 Правил N 644;
- ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения, согласно подпункту "к" пункта 21 Правил N 644.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям в области водоснабжения с 14.08.2013 подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), Единые типовые договоры водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645), Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776), а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) за исключением пунктов 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94, которые утратили силу в связи с принятием Правил N 644.
Проанализировав вышеприведенные положения Закона N 416-ФЗ, Правил N 644, а также положения Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением N 645 (пункты 1, 5, 7, 8, подпункты "а", "г" пункта 12, подпункт "д" пункта 13, пункты 17, 18, 19, 20, 34), суд первой инстанции обоснованно заключил, что действующее с 2013 года законодательство не содержит понятий "лимит водопотребления", "сверхлимитное водопотребление", а также не предусматривает ответственности за "сверхлимитное водопотребление".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Постановление N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг
В пункте 1 Правил N 354 определено, что "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения; к нежилым помещениям в Правилах предоставления коммунальных услуг приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Таким образом, все владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу дома, являются потребителями в значении пункта 1 Правил N 354 и на них в полной мере распространяются положения указанных Правил.
В соответствии с частью 7 статьи 42 Закона N 416-ФЗ Постановлением N 645 утверждены типовые договоры потребления холодной воды. При этом, формой указанного типового договора не предусмотрено такое условие, как взимание платы в пятикратном размере за водопотребление сверх гарантийного объема.
Как следует из материалов дела, согласно информации Предприятия (вх. N 3241 от 22.05.2020) договоры холодного водоснабжения со всеми 12 абонентами - собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах заключены в соответствии с формой типового договора потребления холодной воды, утвержденного Постановлением N 645, которая не предусматривает ответственность за потребление ресурса сверх гарантированного объема.
Проанализировав положения пунктов 4, 7, 80, пункта 1 приложения N 2 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за холодное водоснабжение должна определяться исходя из показаний приборов учета и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. Возможность применения каких-либо повышающих коэффициентов для потребителей в связи с превышением лимитов водопотребления или гарантированного объема водоснабжения Правилами N 354 также не предусмотрена.
Предприятие в рассматриваемом случае подменяет понятия "гарантированный объем водоснабжения" и "лимит водопотребления".
Понятие "лимит водопотребления" содержалось в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которому под "лимитом водопотребления" понимался установленный абоненту органами местного самоуправления предельной объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.
Вместе с тем, 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в соответствии с которыми нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, утратили силу.
Несмотря на то, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 сохраняли свою силу в спорный период (с 01.11.2016 по 01.07.2020), данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные пункты Правил N 167 не регулируют порядок установления лимитов водоотведения и водоснабжения по объему, а лишь устанавливают нормативы водоотведения (сбора) сточных вод по составу (загрязняющие вещества и пр.).
Под гарантированным объемом подачи воды в соответствии с пунктами 15 и 18 Правил N 776 понимается способ расчета стоимости услуги по водоснабжению и водоотведению в исключительных случаях, а именно, в случае отсутствия и/или неисправности приборов учета воды.
Исходя из смысла указанных правовых норм, гарантированный объем подачи воды является одним из методов, который применяется при расчетном способе коммерческого учета воды, используемых при отсутствии возможности использовать показания прибора учета воды для расчета платы за потребленную холодную воду. При наличии исправного прибора учета воды плата за весь объем холодной воды, потребленный собственником и нанимателем нежилых помещений сверх гарантированного объема водоснабжения, рассчитывается по общим правилам, а именно за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа.
При этом вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 541 ГК РФ, предусматривающее право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, не устанавливают право ресурсоснабжающей организации применять повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 3 Постановления N 273 за водопотребление сверх установленного договором объема водопотребления.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что Постановление N 273 было издано во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 06.04.1983 N 282 и регулировал вопросы введения лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. Приведенные нормативные акты не предусматривают ответственность абонентов за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Учитывая изложенное, подпункт "а" пункта 3 Постановления N 273 действовал до вступления в силу Закона N 416-ФЗ и тем более не подлежит применению после признания утратившими силу с 13.08.2018 положений Правил N 167 о лимитах водопотребления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Калининградского УФАС о наличии в действиях Предприятия нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с использованием тарифов, которые не были утверждены Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Доводы Предприятия о неисполнимости предписания Калининградского УФАС от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Калининградского УФАС от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020 Предприятию предписано в срок до 01.08.2020 прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, для чего произвести перерасчет платы за водопотребление в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, всем абонентам, которым по действующим на дату исполнения настоящего предписания договорам холодного водоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
При этом в решении Калининградского УФАС от 29.06.2020 N 039/01/10-861/19 установлено, что нарушение Предприятием допускалось с период с 01.11.2016 по 26.05.2020 в отношении 174 абонентов, и общая сумма незаконных начислений за потребление воды сверх гарантированного объема составила 2801047, 11 руб.
Выбор способа исполнения предписания от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020 (возврат денежных средств, зачисление на счет абонентов и т.д.) в рассматриваемом случае предоставлен заявителю. В случае, если Предприятие по каким-либо причинам не сможет произвести возврат какой-либо части незаконно полученных платежей, в том числе и в связи с ликвидацией хозяйствующего субъекта (абонента), заявитель не лишен возможности изложить данное обстоятельство в сообщении, адресованном Управлению, по форме, приведенной в оспариваемом предписании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предписание Калининградского УФАС от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020 является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения Закона N 135-ФЗ и отвечает критерию исполнимости; доказательства невозможности исполнения оспариваемого предписания по объективным причинам заявителем в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вынесенных Калининградским УФАС решения от 29.06.2020 N 039/01/10-861/2019 и предписания от 29.06.2020 N 89-АМЗ/2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А21-7529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
