Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4394/2021, А56-105016/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-105016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Тимин В.И. - доверенность от 01.05.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2021) ИП Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу N А56-105016/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны
к Судебному приставу-исполнителю Кировского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю.
3-е лицо: Арбитражный управляющий Цветков С.М.
об оспаривании бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП: 304165135500322, ИНН: 165103401396, далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю., выразившееся:
в не рассмотрении заявления ИП Тиминой И.В. от 18.10.2020, в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления;
в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника Цветкова С.М. в виде транспортных средств,
обязании судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления от 18.10.2020, направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя, а также принятия мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника Цветкова С.М. в виде транспортных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков С.М. (далее - должник).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель, должник Цветков С.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу N А26-5938/2012 с арбитражного управляющего Цветкова С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. взысканы убытки в сумме 159 202, 00 руб.
Выдан исполнительный лист серии ФС N 031711709.
Постановлением от 22.01.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. возбудил в отношении а/у Цветкова С.М. исполнительное производство N 28310/20/78004-ИП.
21.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (Шевроле Нива г/н О229ВТ178, ВАЗ21093, г/н Т577МН78).
18.10.2020 взыскатель направил заявление об изъятии, оценке и реализации имущества должника в виде транспортных средств. Почтовое отправление с идентификатором 42010747049008 получено Кировским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 27.10.2020.
Взыскатель, полагая что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления от 18.10.2020, не направлении в адрес предпринимателя соответствующего постановления, а также в не совершении действий по Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что обращение взыскателя рассмотрено и ответ направлен 30.10.2020, а принимаемые судебным приставом меры не позволили установить место нахождения автотранспорта.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования взыскателя - частичному удовлетворению.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.
Согласно части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, а частью 2 статьи 14 установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении.
Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года N 15-9, закреплено, что в силу статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).
Как следует из материалов дела, 27.10.2020 в ОСП Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от взыскателя поступило заявление об изъятии, оценке и реализации имущества должника - транспортных средств от 18.10.2020.
Вместе с тем, доказательства рассмотрения заявления взыскателя в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, принятия Постановления об удовлетворении заявления или отказе в удовлетворении заявления в материалы дела не предоставлены.
Поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не рассмотрении заявления от 18.10.2020, не направлении в адрес взыскателя копии Постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, апелляционный суд считает, что требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в указанной части подлежат удовлетворению.
Представленное в суд первой инстанции письмо заместителя начальника отдела Гасанова Э.В.о. от 30.10.2020 и реестр почтовых отправлений от 30.10.2020 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств рассмотрения судебным приставом заявления взыскателя от 18.10.2020.
Кроме того, представленные материалы исполнительного производства N 28310/20/78004-ИП не содержат ни на бумажном носителе, ни в электронном виде сведений о поступлении заявления взыскателя и результатах его рассмотрения.
Письмо от 30.10.2020 и почтовый реестр были представлены судебным приставом в материалы дела дополнительного запроса судом первой инстанции только к судебному заседанию 04.12.2020.
При этом письмо от 30.10.2010 в совокупности с представленным в дело реестром простых писем от 30.10.2020, нельзя признать надлежащими доказательствами рассмотрения заявления взыскателя и направления в его адрес результатов, поскольку указанный реестр не содержит отметок отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающих отправку корреспонденции взыскателю.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконными бездействия судебного пристава выразившихся в непринятии мер к изъятию, оценке и реализации имущества должника Цветкова С.М. в виде транспортных средств, по следующим основаниям.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в том числе: направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником, в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; в МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в ФНС России о предоставлении информации в отношении должника; в ПФР о предоставлении информации о получении доходов должника; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; вынесены постановления об объявлении запрета на регистрацию транспортных средств, объектов недвижимости, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства. При этом, предпринятые меры на момент рассмотрения дела не позволили установить ни место фактического проживания должника, ни место нахождения автотранспортных средств, что не позволяет осуществить изъятие имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2020 по делу N А56-105016/2020 отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава Кировского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 18.10.2020 и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
