Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4362/2021, А26-6732/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А26-6732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4362/2021) ООО "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу N А26-6732/2020, принятое
по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго", заказчик) о взыскании 1 632 202 рублей 61 копейки задолженности за оказанные в мае 2020 услуги по передаче электрической энергии, 104 945 рублей 44 копеек неустойки по состоянию на 18.01.2021, неустойки с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.
Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
01.03.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении "онлайн-заседания".
10.03.2021 истцом посредством системы "Мой Арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2020 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 19-МЧЛ (далее - договор N 19-МЧЛ), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
К порядку расчетов сторонами применяются положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции от 04.02.2017 (Далее - Правила N 861).
Ответчик обязан осуществлять оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя в следующем порядке:
- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца (Правила N 861 в ред. от 04.02.2017). Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 15 (3) Правил N 861).
Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.12.2019 N 246 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В мае 2020 года ПАО "МРСК Северо-Запада" оказало ООО "МечелЭнерго" услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 605 047 рублей 95 копеек и, направило ответчику акт N б/н от 31.05.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года, что подтверждается реестром отправки от 17.06.2020. Услуги заказчиком не оплачены полном объеме, задолженность составила 1 605 047 рублей 95 копеек.
Неисполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Наличие задолженности в размере 1 605 047 рублей 95 копеек за услуги, оказанные в мае 2020 по передаче электроэнергии, подтверждается материалами дела, в связи с чем, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным и обоснованным.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу N А26-6732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
