Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4289/2021, А56-68711/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-68711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Задаев Р.А. - доверенность от 27.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4289/2021) Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-68711/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "69"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КамМонтажСтрой" (ОГРН: 1181690107103; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "69" (ОГРН: 1107847242249; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оттенить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 937/0502 на выполнение работ по упаковке 10 объектов в промышленную термоусадочную пленку для дальнейшего хранения и/или транспортировки на территории Заказчика г. Нижнекамск.
Пунктом 1.3. договора определено, что стоимость работ по упаковке составляет 468 450 рублей.
Срок выполнения работ определен пунктом 1.4. договора: с 03.03.2020 по 07.03.2020.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата осуществляется Заказчиком в размере 50% от общей стоимости в течении 3 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 календарных дней с начала работ по упаковке. Датой начала работ является дата УПД.
В соответствии с условиями договора ответчик выставил счет от N 192 от 05.02.2020 на оплату услуги по упаковке объектов в промышленную термоусадочную пленку, на сумму 468 450 рублей.
Платежным поручением N 166 от 26.02.2020 истец произвел оплату услуг в размере 50% в сумме 234 000 рублей.
Ссылаясь на не предоставление Ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, а также уклонение Ответчика от возврата спорных денежных средств в досудебном порядке, истец 06.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами договорных отношений, а также направление Ответчиком в адрес Истца УПД, и отсутствие мотивированных возражений относительно их подписания, пришел к выводу о доказанности Ответчиком факта оказания услуг на спорную сумму.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Из существа договора от 05.02.2020 N 937/0502, факт заключения которого сторонами не оспаривается, следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по упаковке 10 объектов в промышленную термоусадочную пленку для дальнейшего хранения и/или транспортировки.
В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что заказчик (истец) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, договор прекратил свое действие 06.08.2020 (л.д.17).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений статей 782, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания услуг и их объем на сумму перечисленных денежных средств до момента одностороннего отказа от договора и его прекращении или несения расходов связанных с оказанием услуг.
Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на оказание услуг на момент расторжения договора стоимостью перечисленного аванса по платежному поручению N N 166 от 26.02.2020.
В подтверждение указанных возражений Ответчик представил в материалы дела УПД от 04.03.2020 N 322 в соответствии с которым Ответчиком оказаны услуги по упаковке стоимостью 46 845 руб., от 11.03.2020 N 389 в соответствии с которым Ответчиком оказаны услуги по упаковке стоимостью 187 380 руб., сопроводительное письмо от 19.03.2020, а также доказательства его направления в адрес Истца.
В соответствии с пунктом 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком. Вне зависимости от факта подписания акта работы считаются принятыми в полном объеме, если в течении 3х рабочих дней после получения акта выполненных работ в адрес подрядчика не будут направлены письменные мотивированные замечания по объему и качеству выполненных работ.
Истец, получив вышеуказанные документы, вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отказа от их подписания. Доказательства направления Ответчику такого отказа отсутствуют в материалах дела.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае Истец, ссылаясь на не предоставление встречного исполнения не представил каких либо доказательств данному утверждению.
В тоже время в соответствии с материалами дела Истец ссылается на то, что работы подлежали выполнению на территории предприятия АО "ТАНЕКО" доступ на которую осуществляется по пропускам.
Предоставляя в материалы дела письмо Ответчика в адрес АО "ТАНЕКО" о согласовании выдачи пропусков сотрудникам Ответчика, Истец не представил доказательств того, что такие пропуска не выдавались, и работы, поименованные в УПД не выполнялись, равно как и доказательств объективной невозможности получения таких доказательств от АО "ТАНЕКО".
При этом ссылки подателя жалобы на отклонение ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом, поскольку истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.
В рассматриваемом случае суд правомерно отклонили ходатайства Общества, указав на не представление доказательств невозможности получения таких документов у третьих лиц самостоятельно.
По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-68711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
