Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4237/2021, А56-69217/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-69217/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4237/2021) АО "Руст-95" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-69217/2020 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску АО "Руст-95"
к АО "Атоммашэкспорт"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Руст-95" (ОГРН: 1027700457443; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Атоммашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 96 327, 53 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции по договору N 19-0874 от 22.05.2019, 92 027, 23 руб. расходов за оказание складских услуг.
Решением суда от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО"Атоммашэкспорт" в пользу акционерного общества "Руст-95" 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции по договору N 19-0874 от 22.05.2019, 92 027, 23 руб. расходов за оказание складских услуг, 6 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом и ответчиком в рамках договора поставки N 19-0874 от 22.05.2019 было заключено изменение к спецификации N 1 от 22.05.2019 на поставку клапана запорного общей стоимостью 860 067 руб.
В соответствии с п.3.1 договора поставки от 22.05.2019 изготовление продукции начинается с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке.
27.01.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности оборудования с просьбой осуществить окончательную доплату в соответствии с условиями спецификации N 1 от 22.05.2019 в размере 430 033 руб. 60 коп. с учетом НДС.
11.02.2020 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности оборудования с просьбой осуществить окончательную доплату в соответствии с условиями спецификации N 1 от 22.05.2019 в размере 430 033 руб. 60 коп. с учетом НДС.
Согласно условиям спецификации N 1 окончательная оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней после получения от поставщика информации о готовности продукции.
Таким образом, как указывает истец, с даты отправки уведомления о готовности продукции, срок исполнения обязательств покупателя по доплате получается не позднее 06.02.2020.
Сторонами пунктом 5.5. договора согласована ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в размере 0, 1% в день от стоимости неоплаченной продукции, до полного исполнения обязательств по оплате продукции.
Пунктом 4.1. договора, спецификацией N 1 от 22.05.2019, изменением к спецификации N 1 от 15.10.2019 определен способ отгрузки продукции - самовывоз со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Северная, д. 12.
В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель обязуется оплатить и забрать изготовленную и оплаченную продукцию в сроки, указанные в спецификации, но не позднее 15 календарных дней с момента получения извещения о готовности продукции к отгрузке.
Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков вывоза продукции покупатель оплачивает поставщику складские услуги из расчёта 0, 05% от стоимости не вывезенной в срок продукции за каждый день просрочки.
24.07.2020. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец ссылается на то, что ответчик с момента получения уведомлений о готовности продукции к отгрузке не осуществил выборку товара, товар не оплатил. Ответчик письмами от 18.02.2020 N ИП-20-903-0087, 20.05.2020 N ИП-20-903-0225 подтвердил заинтересованность в изготовленной продукции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков вывоза продукции, оговоренных в пункте 5.3. настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику складские услуги из расчета 0, 05 % от стоимости не вывезенной в срок продукции за каждый день просрочки.
Истцом начислено 96 327, 53 руб. неустойки.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 20 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.
Неустойка не должна являться средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в указанной истцом сумме, более суммы долга, приводит к безвозмездному получению истцом товара от ответчика, что не соотносится с компенсационным характером неустойки. При этом, принцип свободы договора должен коррелировать с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применима, поскольку имеется норма о свободе договора, а отсутствие объективной возможности исполнения обязательства в срок относится к факторам освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ), а не снижения ответственности в связи с ее несоразмерностью.
Последствий нарушения ответчиком обязательства, которые вели бы к убыткам истца, в том числе, возможным, каким-либо негативным последствиям просрочки, стоимостное выражение которых равно заявленной сумме неустойки, как компенсации, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-69217/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
