Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4236/2021, А56-61483/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-61483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ливанова В.Г. - доверенность от 17.03.2021
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4236/2021) ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-61483/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску ОАО "Унэкс"
к ЗАО "Автотранспортное предприятие Метростроя"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Унэкс" (ОГРН: 1027804185639; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Метростроя" (ОГРН: 1047808027277; далее - ответчик) о взыскании 1 222 265 руб. долга.
Решением суда от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ЗАО "АТП Метростой" и ООО "ТопАвто" заключен договор N М/ФР-18 по оказанию услуг по приему на использование завезенных экологически безопасных инертных отходов, грунтов, не загрязнённых опасными веществами, соответствующими 5 классу опасности по ФККО в ред. Приказа МПР Российской Федерации N 663 от 30.07.2003 года, образующихся на объекте согласно дополнительному приложению N 1 (п. 1.1 Договора).
Согласно Приложению N 1цена за куб.м 97, 46, НДС 17,54, Итого: 115,00 рублей. В с соответствии с Атом сверки взаимных расчетов за период с 06.09.2017 -14.10.2019 года обороты за указанный период составляют 1 912 450 рублей 00 копеек, тогда как оплата фактически произведена на сумму 690 185 рублей 00 копеек.
Таким образом, задолженность ЗАО "АТП Метрострой" составляет 1 222 265 рублей 00 копеек.
Данный акт сверки подписан Генеральным директором "ТопАвто" Белоконь А.Ю. и Генеральным директором ЗАО "АТП Метростой" Печенковым В.О.. Кроме указанного акта сверки наличие указанной задолженности подтверждается Актами оказанных услуг за 2018 и 2019 годы.
20.12.2019 между ООО "ТопАвто" и ОАО "Унэкс" заключен Договор об уступке прав (требования). На основании указанного договора задолженность ЗАО "АТП Метрострой" перед ООО "ТопАвто" уступается ОАО "Унэкс". Таким образом, Цессионарий (ОАО "УНЭКС") принял на себя право (требование) по получению денежного долга в размере 1 222 265 руб.
18.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по Договору и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе актами N 61 от 31.07.2019, N 67 от 01.07.2019, N 63 от 31.07.2019, N 66 от 01.07.2019, N 62 от 31.07.2019, N 60 от 31.07.2019, N 59 от 31.07.2019, N 59 от 31.07.2019, N 58 от 31.07.2019, N 57 от 31.07.2019, N 1 от 31.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 31.01.2019, N 55 от 31.07.2019, N 56 от 31.07.2019, N 71 от 31.08.2019, N 64 от 01.07.2019, N 55 от 30.06.2018, N 56 от 30.06.2018, N 59 от 30.06.2018, N 60 от 30.06.2018, N 61 от 30.06.2018, N 62 от 30.06.2018, N 63 от 30.06.2018, N 70 от 31.07.2018, N 71 от 31.07.2018, N 72 от 31.07.2018, N 73 от 31.07.2018, N 74 от 31.07.2018, N 75 от 31.07.2018, N 76 от 31.07.2018, N 77 от 31.07.2018, N 78 от 31.07.2018, N судом установлен, ответчиком не оспорен, иного из материалов дела не следует.
Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 06.09.2017 -14.10.2019.
Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-61483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Метростроя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
