Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 13АП-42333/2021, А56-13699/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А56-13699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Титовой М.Г., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42333/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по обособленному спору N А56-13699/2020/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего должником к Морозову Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Алексея Владимировича,
установил:
АО "МСП Банк" 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Морозова Алексея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству арбитражным судом.
Определением арбитражного суда от 04.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) заявление АО "МСП Банк" признано обоснованным, в отношении Морозова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.
Решением арбитражного суда от 06.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника временно возложено на Разуленко О.А.
Определением от 01.04.2021 арбитражный суд утвердил финансовым управляющим Разуленко Олега Аркадьевича.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 10.08.2021 поступило заявление финансового управляющего, который просил:
1) признать недействительным заключенный между Морозовым А.В. и Морозовым В.А. договор от 22.08.2018 купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1616 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещения садового дома, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Здоровье-3", 3-я Линия, участок 116, кадастровый номер 47:14:065002:77 (далее - земельный участок);
2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника и восстановления права собственности Морозова Алексея Владимировича на земельный участок.
Определением от 24.11.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.
Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделал неправильный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, что является основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.
Представитель должника и представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Морозовым А.В. (продавец) и Морозовым В.А. (покупатель) 22.08.2018 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1616 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещения садового дома, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Здоровье-3", 3-я Линия, участок 116, кадастровый номер 47:14:065002:77, по цене 950 000 рублей.
Полагая, что названная сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 166, 168 ГК РФ, ссылаясь на заведомо недобросовестные действия должника по заключению и исполнению договора при наличии значительной непогашенной задолженности.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
В настоящем случае материалами дела подтверждается возмездность оспариваемой сделки, поскольку ответчик приобрел долю земельного участка за 950 000 рублей, в подтверждение чего представил расписку от 20.08.2018 о получении должником денежных средств за отчужденный актив.
При этом, финансовым управляющий не было оспорено получение денежных средств должником от ответчика, как и не оспорено неравноценность встречного предоставления, с учетом того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 494 973, 27 рублей.
В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности выплатить стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ Морозова В.А., размер дохода которого позволял ему приобрести недвижимое имущество.
Также ответчиком были раскрыты экономическая целесообразность и мотивы совершения сделки.
Так, в 1996 году Морозову В.А. был предоставлен в пользование земельный участок N 115 площадью 800 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Здоровье-3", 3-я Линия. В 2001 году Морозову А. В. был выделен в пользование освободившийся земельный участок N 116 площадью 800 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", СНТ "Здоровье-3", 3-я Линия, являющийся соседним.
Впоследствии, в целях совместного и рационального использования земельных участков, в том числе для дальнейшего развития садового хозяйства, строительства дома и хозяйственных построек Морозовым В.А. и Морозовым А.В. были поданы заявки в правление садоводства об объединении земельных участков.
Решением общего собрания участников СНТ "Здоровье-3" (Протокол N 1 от 24.05.2006) указанные земельные участки были объединены в единый Земельный участок, впоследствии были внесены изменения в генеральный план садоводства в части нумерации земельных участков и объединенному земельному участку площадью 1600 кв.м был присвоен номер N 116, который был "закреплен" за Морозовым В.А.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N 2-1858/2016 признано право долевой собственности Морозова А.В. и Морозова В.А. на спорный земельный участок в долях по ? в праве собственности у каждого.
Вместе с тем, каких-либо существенных финансовых вложений в земельный участок за период с 2001 по 2018 год должник не производил, интереса к возделыванию земельного участка или строительству Морозов А.В. не проявлял, на территории земельного участка не появлялся.
Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства обосновывают цели и мотивы заключения должником договора купли-продажи, суд пришел к верному выводу о том, что фактически оспариваемый договор не является безвозмездной сделкой, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отмечает, наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки (ответчик является отцом должника) само по себе не свидетельствует о ее порочности, о совершении с целью причинения вреда кредиторам, с учетом того, что, как было указано ранее, данная сделка носила возмездный характер и доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи спорного имущества его рыночной стоимости ни управляющим, ни иными участниками спора, приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-13699/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Морозова А.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
М.Г. Титова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
