Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-4219/2020, А56-91128/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-91128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Павленко А.С. по доверенности от 20.08.2020,
от ответчика: Чубченко И.М. по доверенности от 15.01.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЖСК N 286
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-91128/2019, принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 286
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 286 (далее - ответчик, Кооператив), о взыскании 617 850,22 рубля задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении Кооператива.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части размера взысканной суммы. В материалах дела, по его мнению, отсутствуют сведения о реально понесенных истцом затратах на установку ОДПУ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. Предприятием надлежащим образом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие обоснованность задолженности Ответчика, подлежащей взысканию, в том числе подробный расчет, основанный на вышеуказанных КС-2 и КС-3. Более того, Законом об энергосбережении не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) была произведена установка ОДПУ в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которыми осуществляет ответчик.
Спорные многоквартирные дома в нарушение Закона N 261-ФЗ не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).
Установка ОДПУ произведена ГУП "ТЭК СПб" на основании договоров с подрядной организацией - АО "Теплоучет".
В обоснование иска ГУП "ТЭК СПб" указало, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-69253/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости, указанной в проектно-сметной документации, правомерно включены накладные расходы, однако, которые ранее, в том числе и в рамках дела N А56-69253/2017 с ЖСК не взыскивались.
Посчитав, что ЖСК N 286 как управляющая компания многоквартирными домами, в которых произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с их установкой, ГУП "ТЭК СПб" направило в его адрес претензию с требованием возместить понесенные расходы, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.
Как следует из статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имуществав МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет судам правомерно прийти к выводу о том, что именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.
Законом об энергоснабжении, пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.
Управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации опосредует отношения собственников помещений МКД с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет правомерно прийти к выводу о том, что именно лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании расходов на установку ОДПУ в случае, когда граждане - собственники помещений в МКД в предоставленный им период рассрочки не возместили ресурсоснабжающей организации такие расходы.
Следовательно, Общество обязано понести все те расходы, которые возложены на Предприятие на основании договора с подрядчиком, а также вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.
В спорных домах ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - ГУП "ТЭК СПб", общая стоимость их была установлена в судебном порядке в рамках дел N А56-68438/2017 и N А56-69523/2017.
При этом, сумма, заявленная в рамках настоящего спора взыскана не была, соответственно, предъявив ее, истец нарушений норм материального права, а также двойного взыскания, не допустил.
До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял возражений относительно установленных ОДПУ, осуществлял передачу показаний ОДПУ и рассчитывал на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.
Верховный Суд РФ в своем Обзоре N 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указал, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Поскольку судебными актами подтверждается правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов, являющихся неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ включенных в конечную стоимость, в связи с чем ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить полную стоимость работ по установке ОДПУ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Денежные средства, подлежащие перечислению истцу в счет возмещения затрат на установку ОДПУ не поступали. Довод ответчика о неверном расчете суммы исковых требований не соответствует действительности.
Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о реально понесенных Истцом затратах на установку ОДПУ не правомерен и не обоснован.
Истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие обоснованность задолженности Ответчика, подлежащей взысканию, в том числе подробный расчет, основанный на вышеуказанных КС-2 и КС-3.
Более того, Законом об энергосбережении не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.
Платежные поручения в рамках оплаты работ по договору с подрядчиком не содержат сведений, указывающих в отношении каких конкретно объектов совершена такая оплата, оплата производилась за весь комплекс работ.
Поскольку работы по установке ОДПУ обусловлены императивными нормами Закона N 261-ФЗ, они не могут противоречить воле собственников.
Общий размер затрат Истца на установку ОДПУ составил 1 826 089,36 руб., включая накладные расходы (1 268 089,36 основной долг + 558 596,48 руб. накладные расходы).
Конечная стоимость установки ОДПУ установлена судебным актом по делу N А56-68438/2017. В рамках данного дела установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, в том числе при установке ОДПУ в вышеуказанных зданиях. Решение вступило в законную силу 16.04.2018.
Вместе с тем, ранее решением по делу N А56-69253/2017 взыскана просроченная задолженность без учета накладных расходов за период 40 месяцев (01.09.2014-31.12.2017) в размере 778 360,41 рублей с учетом применения срока исковой давности. Таким образом, остаток задолженности Ответчика перед Истцом (основной долг+накладные) с учетом решения по делу N А56-69253/2017 995 805,12 рублей. В настоящем случае, истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.2018 по 01.2019 в размере 617 850,22 рублей.
Все указанные сведения о сумме и периоде взыскания содержатся в подробном расчете исковых требований.
Полная стоимость работ, включая накладные расходы, изначально была отражена в справках о стоимости работ (по форме КС-3), в связи с чем право ГУП "ТЭК СПб" предъявлять сумму накладных расходов не может быть оспорено в силу документов, подтверждающих стоимость работ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ГУП "ТЭК СПб" расходы на установку ОДПУ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-91128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
