Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №13АП-4190/2021, А56-95951/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А56-95951/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2021) ИП Михайлова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-95951/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "Цифровое телевидение"
к ИП Михайлову Сергею Анатольевичу
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Цифровое Телевидение" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН: 1137746350642, дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 7714903667, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Анатольевичу (адрес: СанктПетербург, ИНН 781621300344, ОГРНИП 314784701700292, далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 640354 - логотип "Лео и Тиг", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 627741 - "Лео", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 630591 - "Тиг", а также 300 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 247, 54 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения прав на товарные знаки ИП Михайловым.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), что следует из свидетельств на указанные товарные знаки, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.09.2016. Срок действия исключительного права продлен до 30.09.2026.
Товарные знаки: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированы в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
Как следует из материалов дела в ходе закупки, произведенной 02.02.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, стр.2, как полагает истец, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).
В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП Бачинская М.И.; Дата продажи: 02.02.2019; адрес: Парголово, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, стр.
На товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Цифровое Телевидение" (далее - Правообладатель).
Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца на товарные знаки: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").
Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, ответ на указанную претензию истцу не поступал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В исковом заявлении истец указал, что закупка товара осуществлена в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, строение 2.
Как указывает истец, факт реализации товара подтверждается чеком от 02.02.2019 и видеозаписью процесса закупки.
В материалы дела представлен чек на сумму 300 рублей, в котором отражено: наименование продавца: ИП Бачинская М.И.;
дата продажи: 02.02.2019;
адрес: Парголово, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, стр.;
сумма покупки 300 рублей.
Таким образом, согласно представленного чека договор розничной купли-продажи заключен между покупателем и ИП Бачинской М.И.
Доказательства заключения договора розничной купли-продажи с предпринимателем Михайловым С.А. отсутствуют.
В представленном отзыве ответчик не отрицая факт осуществления торговой деятельности по адресу Парголово, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, строение 1, указал на отсутствие в ассортименте реализуемого товара игрушек и договор аренды.
Оценив представленные доказательства апелляционный суд установил, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 18/141 от 26.06.2018, заключенным между Общество с ограниченной ответственностью "Сидней" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ИП Михайлов С.А. использует для осуществления торговой деятельности нежилое помещение N 141 общей площадь. 40 кв.м. на 1 этаже здания по адресу Парголово, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, строение 1. Согласно справке арендодателя от 12.07.2019 в арендованном помещении ответчик осуществляет торговлю посудой и аксессуарами для кухни под торговой маркой "Гипфель".
Согласно открытых сведений по адресу: Парголово, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, строение 1 расположен торговый центр "Парнас Сити", в котором находятся различные магазины, салоны красоты, аптеки, кафе, салоны связи и т.д., в том числе магазин "Буквоед".
Из представленной истцом видеозаписи следует, что приобретение товара в торговом центре по адресу Парголово, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, строение 1, поскольку на записи отчетливо запечатлена вывеска магазина "Буквоед".
При этом, из видеозаписи также следует, что игрушка приобретена на лотке, расположенном в холле торгового центра. В подтверждение приобретения товара продавцом покупателю выдан чек, в котором указано на наименование продавца "ИП Бачинская М.И.".
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что лоток, расположенный в холле торгового центра не соответствует арендуемым ответчиком помещениям в ТЦ "Парнас Сити" (ни по площади, ни по номеру), чек, подтверждающий факт заключения договора купли-продажи выдан иным продавцом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения спорного товара у ответчика и соответственно недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки.
Ссылка истца на письмо налогового органа отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Санкт-Петербургу по запросу истца направила письмо от 14.05.2019, в котором отражено, что инспекцией проведены контрольные мероприятия по адресу: Парголово, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, 6 корп. 1, по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП Михайлов С.А.
Вместе с тем, как указано ранее, по указанному адресу расположен Торговый центр, в котором осуществляют торговую деятельность различные юридические и физические лица.
Представленное письмо не содержит сведений, подтверждающих как факт реализации ответчиком товаров для детей (игрушек), так и факт осуществления предпринимателем торговой деятельности вне помещения N 141, в том числе на лотке в холле торгового центра.
Поскольку, материалами дела не подтвержден факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ИП Михалова С.А., апелляционный суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, что исключает возложения на предпринимателя ответственности в виде взыскания компенсации на нарушение прав на товарные знаки.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-95951/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Акционерное общество "Цифровое телевидение" в пользу ИП Михайлова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 314784701700292) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка