Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года №13АП-41877/2021, А56-164309/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N А56-164309/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Новикова Н.С., представитель по доверенности от 24.03.2022;
от ответчика (должника): 1. Маковская И.В., представитель по доверенности от 01.09.2020; 2. Плахотина М.А., представитель по доверенности от 01.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41877/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-164309/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рябовский завод керамических изделий"
соответчик: ООО "ЛСР. Стеновые материалы"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рябовский завод керамических изделий" (далее - Завод), о взыскании 3 524 087 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Распоряжением заместителя председателя суда от 27.05.2020 дело передано в производство судье Бутовой Р.А.
Определением арбитражного суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛСР. Стеновые материалы".
Определением суда от 27.01.2021 ООО "ЛСР. Стеновые материалы" привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика.
Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вега" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Истец полагает, основываясь на имеющихся в деле документах, пояснениях сторон, что ООО "Рябовский завод керамических изделий" и ООО "ЛСР.Стеновые Материалы" намеренно вводили истца и суд в заблуждение относительно того, кто являлся фактическим производителем некачественного кирпича.
Податель жалобы указал, что о том, что фактическим производителем мог быть ООО "Газстрой" в лице правопреемника ООО "ЛСР.Стеновые Материалы", истец узнал лишь в процессе ведения настоящего дело при новом рассмотрении. ООО "Вега" направило досудебную претензию в адрес ООО "ЛСР.Стеновые Материалы" 15.09.2020 г., полученную им 24.09.2020 г. и заявило о его привлечении как соответчика в настоящем деле.
В дополнениях к апелляционной жалобе, истец также указал на следующие обстоятельства.
Убытки Истца составили 3 524 087 рублей, в связи с оплатой выполненных работ по устранению недостатка фасада, появившегося в связи с использованием в работах по облицовке фасада некачественного кирпича, производства "Рябовского завода керамических изделий". В последующем, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 177 316, 83 рублей, основываясь на представленном в дело заключении ООО "ГЛЭСК" от 02.04.2021 г.
Также податель жалобы отметил, что Завод являлся стороной по делу N А56-62608/2017 (третьим лицом), и при его рассмотрении не заявлял возражений против того, что не он изготавливал кирпич.
Подтверждение места нахождения ООО "РЗКИ" и ООО "Газстрой" в 2013 г. по одному и тому же адресу подтверждено материалами дела (л.д. 112, 113, 115 том 1) и не опровергается ответчиками. Суд не дал оценки данному доказательству, и не принял во внимание тот факт, что в период оформления паспортов на бракованный кирпич в октябре 2013 г. Завод ООО "РЗКИ" и ООО "Газстрой" находились по одному адресу и до августа 2013 г. управлялись одним и тем же генеральным директором Ивановой Г.М.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить первоначального поставщика и производителя спорного кирпича, опровергается паспортами на кирпич. На представленных в дело бланках паспортов качества 2013 года производителей названы две организации - ООО "Газстрой" и "Рябовский завод керамических изделий", указан адрес места нахождения на тот момент обоих организаций по месту расположения завода - Ленинградская обл., р-н Тосненский, г.п. Рябово, ул. Дорожная, 1. При этом, на штампе ООО "Газстрой" указано, что это лаборатория.
В судебном заседании 28.03.-04.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Нева Сити" (далее - Компания, заказчик) заключили договор от 18.11.2010 N К-Г-1/3, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область, город Кировск, микрорайон 3, позиция 3, в соответствии с проектной документацией в установленные сроки; заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом построен и введен в эксплуатацию 30.12.2014.
Общество и Компания 01.04.2017 подписали акт рекламации, в котором указали на недостатки в работе в виде сколов и падения облицовочного кирпича фасада.
Компания направила Обществу претензию от 28.06.2017 N 23 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества в течение месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу устранить недостатки работ на фасаде жилого дома по спорному адресу. Делу присвоен номер А56-62608/2017.
В связи с наличием спора по качеству и причинам разрушения кирпича на фасаде дома по делу N А56-62608/2017 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы причиной разрушения кладки на фасаде здания является низкое качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТу 530-2012. В облицовке фасада был использован кирпич цвета "крем-брюле", паспорт от 04.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1, 4/50/ ГОСТ 530-2012, паспорт от 22.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/175/1,4/50/ ГОСТ 530-2012, кирпич цвета "молочный шоколад" паспорт от 08.10.2013 и от 11.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ ГОСТ 530-2012. Недостатков работ или проекта экспертизой не установлено.
После получения заключения судебной экспертизы по делу N А56-62608/2017 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил обязать Общество устранить недостатки выполненных работ в виде сколов и разрушений облицовочного кирпича на всем фасаде спорного дома.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения и определением от 28.05.2018 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10.07.2018 по выполненному сметному расчету, составленному в ценах января 2000 года с индексацией в цены июня 2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 2 112 711 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-62608/2017 иск удовлетворен.
Для устранения недостатков на фасаде дома Общество заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СМК "Оникс" от 02.08.2018 N 110/КЗ.
Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 фактические затраты подрядчика на выполнение работ составили 3 524 087 руб.
Общество приняло работы по устранению недостатков и подписало соглашение о расчетах от 30.11.2018.
Общество 05.09.2018 направило Заводу претензию с просьбой возместить 3 524 087 руб. убытков в виде компенсации расходов по ремонту фасада жилого дома. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-62608/2017 установлено, что причина разрушения кладки на фасаде здания - низкое качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТ 530-2012.
С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 12 Постановления N 25 и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что именно Завод являлся изготовителем спорного кирпича, некачественность которого установлена заключением судебной экспертизы по делу N А56-62608/2017.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Решением по делу N А56-62608/2017 не установлено, что изготовителем кирпича, использованного при кладке фасада МКД, являлся именно Завод.
Из материалов дела следует, что Общество приобрело кирпич цвета "крем-брюле" и "молочный шоколад" у общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЛенСтройСбыт" (далее - ООО "ТД "ЛенСтройСбыт") по договору поставки от 01.10.2010 N 18/10. В качестве доказательств поставки истец представил паспорта на кирпич, оформленные в 2013 году на Заводе, заверенные штампом лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Газстрой".
В подтверждение доводов о том, что ООО "ТД "ЛенСтройСбыт" в 2012 году заключило договор именно с Заводом, представлены акты сверки.
Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А56-62608/2017, причиной разрушения кладки на фасаде здания является низкое качество облицовочного кирпича, не соответствующего ГОСТ 530-2012. В облицовке фасада был использован кирпич цвета "крем-брюле", паспорт от 04.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1, 4/50/ ГОСТ 530-2012, паспорт от 22.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/175/1,4/50/ ГОСТ 530-2012, кирпич цвета "молочный шоколад", паспорт от 08.10.2013 и от 11.10.2013 КР-л-пу 250*120*65/1 НФ/150/1,4/50/ ГОСТ 530-2012.
Истец представил в материалы настоящего дела товарные накладные, подтверждающие покупку кирпича у ООО "ТД "ЛенСтройСбыт" в период с 25.04.2013 по 25.07.2013; бракованные партии кирпича, которые являлись предметом исследования по делу N А56-62608/2017, были поставлены (согласно паспортам) в период с 04.10.2013 по 22.10.2013.
В качестве доказательства закупки ООО "ТД "ЛенСтройСбыт" кирпича у Завода истец представил акт сверки 2012 года без указания на договор (договоры), что при отсутствии иных доказательств не доказывает факт поставки (изготовления) Заводом бракованного кирпича в 2013 году, который впоследствии был использован при строительстве МКД.
Доказательств закупки бракованного кирпича у Завода напрямую, вопреки доводам подателя жалобы, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить первоначального поставщика и производителя спорного кирпича.
Доводы апелляционной жалобы данный факт не опровергают, а лишь сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд верно счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как видно из материалов дела, истец узнал о выявленных недостатках фасада не позднее составления акта от 20.04.2016. Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в материалах дела не представлено.
Истец указывает, что правопреемником ООО "Газстрой" стало ООО "ЛСР. Стеновые материалы". Из текста искового заявления видно, что представители ООО "ЛСР. Стеновые материалы" участвовали в осмотре здания, отвечали на претензию. В своих пояснениях истец указал, что 09.08.2016г. обратился в ООО "ЛСР. Стеновые материалы". Отказ ООО "ЛСР. Стеновые материалы" устранять недостатки датирован 05.04.2017г. При этом, ООО "ЛСР. Стеновые материалы" не ссылается на то, что не является изготовителем кирпича, а указывает на несогласие с выводом о низком качестве кирпича.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-164309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка