Дата принятия: 30 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-41711/2021, А56-84073/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2021 года Дело N А56-84073/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41711/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮРСИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-84073/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРСИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 20-06-2019 от 20.06.2019 - 147479, 14 руб. долга, 3885,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А56-61793/2021, решением от 25.10.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 16.11.2021 в виде резолютивной части исковое заявление ООО "Юрси" было оставлено без рассмотрения; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Юрси" из федерального бюджета 5541 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 09.09.2021 операция N 11 (фактический плательщик Мартынова Ольга Михайловна).
На основании заявления истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное определение от 06.12.2021.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с соответствующей апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, считает данное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности в связи с нарушением положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, тогда как, по мнению истца, требования кредиторов по денежным обязательствам, заявленные кредиторами до даты принятия арбитражным судом решения о признании должник банкротом и об открытии конкурсного производства, рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска, заявленного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, без рассмотрения.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договора поставки от 20.06.2019 N 20-06-2019 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя холодильное оборудование, далее - товар, определяемый в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно содержанию искового заявления, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании с последнего задолженности, возникшей в рамках настоящего договора, в сумме 147479, 14 руб., которая после расторжения между сторонами 16.02.2021 спорного договора не была возвращена истцу (указанная сумма долга представляет собой полученные ответчиком в качестве оплаты по расторгнутому договору денежные средства за непоставленную продукцию).
Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А56-61793/2021, решением от 25.10.2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, оставил требования истца к ответчику без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 14.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Линнафрост" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-61793/2021 ООО "ТД "Линнафрост" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто в отношении ООО "ТД "Линнафрост" конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Колмогорова А.Н.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что поскольку требования к ответчику о взыскании с последнего задолженности в рамках спорного договора в сумме 147479, 14 руб., расторгнутого сторонами 16.02.2021, в любом случае возникли не позднее указанной даты - 16.02.2021, возникновение данной задолженности обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (14.07.2021).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела по спорному договору, расторгнутому сторонами 16.02.2021, возникли до принятия к производству заявления ООО "ЭЗМ" о признании ООО "ТД "Линнафрост" несостоятельным (банкротом), соответственно, относятся к реестровым требованиям. Статус указанных требований определяется по дате наступления обязательств по возврату денежных средств, которые в любом случае наступили при расторжении сторонами спорного договора.
Следовательно, предъявленное истцом требование не относится к текущим платежам, исходя из характера и оснований возникновения такого требования, рассмотрение его вне рамок дела о банкротстве может нарушить права и законные интересы кредиторов ответчика, поставив истца в преимущественное положение, тогда как требование вытекает из обязательств ответчика, возникших до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Соответственно, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.
Ссылки истца на то, что требования кредиторов по денежным обязательствам, заявленные кредиторами до даты принятия арбитражным судом решения о признании должник банкротом и об открытии конкурсного производства, рассматриваются в порядке искового производства, полежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие Закону о банкростве.
При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-84073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
