Дата принятия: 07 марта 2022г.
Номер документа: 13АП-41325/2021, А56-47086/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2022 года Дело N А56-47086/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41325/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-47086/2021 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911, ИНН: 4703083640);
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пласт" (ОГРН 1027806067233, ИНН: 7811072129)
3-е лицо: Администрация МО "Кузьмоловское городское поселение"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожской муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Пласт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 252 787 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 (фактически за четвертый квартал 2018 года) по договору от 13.07.2017 N 6342/1.6-08, 453 312 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2020, а также неустойки, начисленной с 26.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом 02.12.2021.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указало, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества (ОГРН: 1027806067233) является: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, 1-А
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.06.2021 исковое заявление Администрации было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу, Обществу было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Копия определения суда первой инстанции от 07.06.2021 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, при этом согласно приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 2 тома 1) копия определения суда была возвращена в суд первой инстанции 02.07.2021 "из-за истечения срока хранения", о чем имеется соответствующая отметка отделения почтовой связи на почтовом конверте (оборот л.д. 2 тома 1).
Согласно пункту 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2017N 6342/1.6-08 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 328 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, уч. N 1-а (далее - участок).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок, размер и условия внесения арендных платежей по договору.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору является регулируемой государством
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 346 247 руб. 07 коп. вносится арендатором в срок до 15.09.2017 (пункт 3.6 договора).
В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0, 15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 (фактически задолженность у ответчика согласно расчету истца лишь за 4 квартал 2018 года со сроком оплаты до 15.11.2018), размер которой согласно расчету истца составил 252 787 руб. 21 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику во временное владение и пользование объекта, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору за 4 квартал 2018 года со сроком оплаты до 15.11.2018 в размере 252 787 руб. 21 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Администрации и взыскал с Общества задолженность по договору в размере 252 787 руб. 21 коп.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в период с 15.09.2017 по 25.06.2020 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей в общей сумме 453 312 руб. 32 коп.
Арифметический расчет неустойки, период ее начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованным.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начиная с 26.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, поскольку денежное обязательство в размере 252 787 руб. 21 коп. до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 15% от суммы вышеозначенной задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 26.06.2020 по день фактического погашения долга.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 02.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-47086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С. А. Нестеров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
