Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4119/2021, А56-49903/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-49903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился , извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4119/2021) ООО "Парсек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-49903/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Парсек"
к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области
3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парсек" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание СТО общей площадью 104, 3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, г. Светогорск, ул. Победы, дом б/н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.
Решением от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта не существовало установленных действующим законодательством критериев по содержанию текста разрешения на строительство, все элементы проектируемого здания имеют данные, подтверждающие строительство именно объекта недвижимости.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке
Как указывает истец, в 2000 году ЗАО "Парсек" было заказано в архитектурном предприятии ДО "Леноблпроект-В" Государственного предприятия "Институт "Леноблпроект" выполнение проекта на здание мастерской автосервиса в гор. Светогорск, предполагаемое местонахождение: на 27 кв.м +800 м автодороги "Выборг-Приозерск", который получен заказчиком в 2000 году, земельный участок под проектирование был предоставлен ЗАО "Парсек" на основании договора аренды от 09.12.1999 N 21, Мэром г. Светогорска выдано разрешение на строительство мастерской автосервиса, на основании которого ЗАО "Парсек" возведено одноэтажное нежилое здание СТО общей площадью 104, 3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, г. Светогорск, ул. Победы, дом б/н, поставленное на учет в филиале ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгское БТИ за инвентарным номером 9247.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Парсек" от 25.10.2018 проведена реорганизация ЗАО "Парсек" в ООО "Парсек".
Общество направило в Администрацию пакет документов на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, между тем, решением от 06.09.2019 в выдаче разрешения отказано.
Ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта N 2912/09 нежилое здание СТО является объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ, согласно п. 1 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 упомянутой статьи определены следующие условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка:
- в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.
Так, Обществом не доказан факт первоначального предоставления земельного участка для строительства.
Из представленных документов, в том числе Распоряжения Мэра города Светогорска Выборгского района Ленинградской области от 06.05.2000 N 186р не следует, что Обществу разрешено возведение объекта недвижимости, учитывая сокращенный срок действия разрешения - 90 дней.
Договор аренды от 09.12.199 N 21, предоставляющий право, как указывает истец, на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, в материалы дела не представлен. Заключенные ЗАО "Парсек" договор аренды земельного участка под размещение станции технического обслуживания автомобилей от 03.08.2005 сроком по 31.07.2006 и от 27.11.2006 N 81-2006 аренды земельного участка общей площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Победы, под существующую станцию технического обслуживания автомобилей на срок до 25.11.2007 также не свидетельствуют о предоставлении земельного участка в целях обслуживания объекта недвижимости.
Также Обществом не представлено доказательств соответствия возведенного объекта разработанному проекту, а также ненарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-49903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
