Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-4107/2021, А56-57292/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А56-57292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,
при участии:
от истца: Котов М.В. (доверенность от 07.04.2021)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4107/2021) ООО "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-57292/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"
о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.
Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выявлены причины возникновения недостатков на объекте, связанных с застоем воды и разрушением ж/п покрытия в местах отбора проб. Доказательства того, что указанные недоставки возникли в результате действий/бездействий ответчика, отсутствуют.
Ответчик указал, что вина ответчика при подписании сторонами Акта комиссионного осмотра объекта установлена не была, что подтверждается особым мнением представителя ответчика Коваленко А.С. в указанном акте, согласно которому застой воды не обнаружен, дефекты отсутствуют, керны (места отбор проб) заделаны.
Податель жалобы полагает, что эксплуатирующая организация СПб ГУДП "Центр", которой объект был передан в эксплуатацию, о выявленных недостатках не заявляла, судом к участию в деле привлечена не была.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N С-108 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)". Остатки работ с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 5.2.15 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного, в том числе, на:
дорожное покрытие - 4 года;
остальная часть дорожной конструкции- 10 лет;
гидроизоляция мостового полотна - 15 лет;
деформационные швы - 15 лет;
водоотводные устройства на искусственных сооружениях - 8 лет;
инженерные сети - 10 лет;
элементы благоустройства - 2 года;
элементы наружного освещения - 3 года;
дорожная разметка из пластиковых материалов - 2 года.
Согласно пункту 5.2.16 Контракта наличие дефектов может быть обнаружено Заказчиком. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта Подрядчик по согласованию с Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, Подрядчик должен устранить дефекты.
Письмом от 19.12.2019 N 09-12397/19-0-0 в адрес ответчика направлено уведомление о вызове ответственного представителя Подрядчика на проведение комиссии с целью освидетельствования блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - БКТП), построенной в рамках строительства Объекта
03.06.2020 с участием представителей Подрядчика (Коваленко А.С.) состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены следующие дефекты:
просадка в конструкции тротуара у дома N 2 по площади Александра Невского, застой воды у моста со стороны дома N 1д по наб. р. Монастырки и разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара в местах отбора проб пр. Обуховской Обороны со стороны домов N 1а, 1в по наб. р. Монастырки, по результату осмотра составлен акт.
Актом комиссионного осмотра объекта Подрядчику предписано в срок до12.06.2020 устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.
По состоянию на 13.06.2020 ответчик не устранил указанные в Акте комиссионного осмотра объекта дефекты. В связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2020 N 09-5056/20-0-0 с повторным требованием об устранении дефектов.
Подрядчиком не предпринято действий по устранению выявленных в Акте комиссионного обследования объекта дефектов.
Согласно разрешению на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-18-13-2017, Объект введен в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства -27.12.2017.
Следовательно, гарантийный срок на недостатки работ ответчика не истек.
Претензия истца с требованием устранить недостатки работ, выполненных по договору, оставлена без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выявление в течение гарантийного срока дефектов в произведенных ответчиком работах, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих невиновность подрядчика, а равно невозможность исполнения гарантийного обязательства в натуре, исковые требования соответствуют положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не выявлены причины возникновения недостатков на объекте, связанных с застоем воды и разрушением ж/п покрытия в местах отбора проб. Доказательства того, что указанные недоставки возникли в результате действий/бездействий ответчика, отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным ответчик не представил.
Ссылка ответчика на то, что эксплуатирующая организация не заявляла о выявленных недостатках и не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле, хотя принятым решением непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 5.2.16 контакта, наличие дефектов может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией.
Таким образом, право на выявление гарантийных дефектов обладает как заказчик, так и эксплуатирующая организация.
Вместе с тем, устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств полномочен заявлять технический заказчик в рамках исполнения обязательств по соответствующему договору/контракту. Выявленные недоставки в Акте комиссионного осмотра Объекта от 03.06.2020 отнесены к гарантийным обязательствам по государственному контракту от 30.06.2016 N С-108, сторонами по которым выступают истец (технический заказчик) и ответчик (подрядная организация).
Поскольку гарантийные обязательства в рамках контракта затрагивают права и обязанности сторон по контракту, то эксплуатирующая организации, не являющаяся стороной по обязательствам, обоснованно не привлечена к участию в деле.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-57292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
