Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4056/2021, А42-9594/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А42-9594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4056/2021) Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу N А42-9594/2020, принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к Администрации МО ЗАТО г. Александровск Мурманской области
о взыскании
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 26 ноября 2016 года по 30 апреля 2020 года в сумме 110 453, 19 руб.
Истец с учетом срока исковой давности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 по апрель 2020 года в сумме 83 013, 44 руб.
Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как полагает ответчик, задолженность необоснованно предъявлена к Администрации, поскольку спорное жилое помещение 05.06.2012 было предоставлено в пользование Елину Н.А. по договору найма служебного помещения, доказательств расторжения которого в деле не имеется; наниматель помещение не сдавал, за расторжением договора не обращался, ключи наймодателю не передавал.
Возражая против доводов Администрации, Общество представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2017 года по апрель 2020 года Обществом была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД N 66 по улице Советская, д. 66, кв. 68 в г. Гаджиево Мурманской области, собственником которого является Администрация.
Отпустив на объект ответчика в период с октября 2017 года по апрель 2020 года тепловую энергию в горячей воде, истец, по утвержденным для него УТР тарифам, выставил ответчику к оплате счета за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом на общую сумму 83 013 руб. 44 коп., которые ответчик не оплатил.
Направленная в адрес Администрация претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 35) оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статьям 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 этого же Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
В подтверждение довода о том, что спорное помещение было заселено нанимателем Елиным Н.А., Администрация в материалы дела представила копию договора найма служебного помещения от 05.06.2012, однако доказательства того, что Елин Н.А. фактически вселился в спорное жилое помещение, был зарегистрирован в установленном порядке и проживал в нем в исковой период, то есть фактически пользовался коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Елин Н.А. проживал в спорном жилом помещении, ответчик не представил, равно как и доказательств того, что в спорный период Елин Н.А. проходил службу либо находился на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Кроме того, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области, Елин Н.А. с 26.11.2016 зарегистрирован по месту жительства в п. Зверосовхоз Кольского района Мурманской области.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период жилое помещение было предоставлено по договору служебного найма, обязанность по оплате оказанных коммунальный услуг правомерно возложена именно на Администрацию, как на собственника жилого помещения, в силу норм действующего законодательства (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки в исковой период коммунальных услуг (тепловой энергии) в заявленном объеме, ее качество и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. Расчет истца судом проверен, признан нормативно и документально обоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Администрацией в обоснование своей позиции не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу N А42-9594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Г.Н. Богдановская
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
