Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-4039/2021, А56-41000/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-41000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Шарафутдинова Б.А. по доверенности от 24.11.2020,
от должника: Ф/у Рыстина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4039/2021) финансового управляющего Рыстиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-41000/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должника - Чарухчян Карапета Мисаковича, Рыстиной Екатерины Владимировны об исключении требования кредитора Банка "Советский" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чарухчян Карапета Мисаковича
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении Чарухчян Карапета Мисаковича введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна. Публикация сведений о банкротстве в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.
АО "Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Чарухчян К.М. с требованием в размере 33 153 688, 14 рублей, как обеспеченное залогом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 требование кредитора включено третью очередь реестра требований кредитора должника Чарухчяна Карапета Мисаковича как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 36, квартира 16.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора АО "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" из реестра требований кредиторов должника.
Определением от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, отказ противоречит фактическим обстоятельствам дела, задолженность погашается, соответственно, оставление Банка в реестре требований кредиторов должника приведет к двойному взысканию, нарушению прав других кредиторов.
Реализация доли Чарухчяна К.М. (35/36) в рамках процедуры реализации имущества гражданина приведет к двойному обогащению кредитора, который с одной стороны получит удовлетворение требования по мировому соглашению от Карповой С.К., которой в настоящее время уже выплачено свыше 8 млн руб., с другой стороны - полное удовлетворение требования от продажи на торгах 35/36 доли в квартире, принадлежащей должнику Чарухчяну К.М.
Вывод суда первой инстанции о том, что условиями мирового соглашения предусмотрено только погашение задолженности Карповой С.К. для обращения взыскания на ее долю в недвижимом имуществе, но не долю должника является ошибочным.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.
Заявитель против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, а также по заявлениям арбитражных управляющих об исключении тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
Положениями подпунктов 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Согласно пункту 5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).
Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении Банка из реестра требований кредиторов, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.
26.08.2020 между АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего и Карповой Сюсанной Карапетовной заключено мировое соглашение, согласно условиям которого в целях прекращения процедуры обращения взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 36, квартира 16, Карпова Сюсанна Карапетовна выплачивает задолженность по кредитному договору 05.06.2012 N 206/12, которая по состоянию на 01.08.2020 составляет 35 965 220, 33 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в заявлении, указал на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 по делу N 2-569/2019, которым за кредитором признано право залога на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 36, кв. 16, переданную ранее Карповым Андреем Викторовичем в ипотеку кредитору на основании договора залога недвижимости от 02.10.2002 N 1/206/12 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 N 206/12, и обращено взыскание на 35/36 доли в ней, принадлежащих должнику, 1/36 доли, принадлежащей Карповой С.К., с установлением начальной продажной стоимости в размере 53 376 375, 20 руб., поскольку последующие действия Карпова А.В. по заключению соглашения от 31.07.2017 о расторжении договора залога недвижимости признаны незаконными, а соглашение - недействительной сделкой.
По мнению суда, вопреки позиции финансового управляющего, условиями мирового соглашения предусмотрено только погашение задолженности Карповой А.В. для избежания обращения взыскания на ее долю в недвижимом имуществе, но не долю должника, в связи с чем, учитывая также, что к настоящему времени задолженность перед кредитором не погашена, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает неправомерным, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Поскольку на момент обращения требования Банка не погашены, соответственно, обращение с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов заявлено преждевременно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы разъясняет следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.
Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено в том числе экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.
С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.
Таким образом, поскольку в случае оставления спорной квартиры в конкурсной массе должника выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, то права других кредиторов должника, по обязательствам перед которыми спорная квартира пользуется исполнительским иммунитетом, не нарушены.
Погасив обязательства должника перед Банком, Карпова С.К. не подавала заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Таких обоснований стороной не дано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удловлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-41000/2019/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
