Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года №13АП-40353/2021, А56-149762/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N А56-149762/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.А.
при участии:
Астраханцева В.И., по паспорту,
от Астраханцева В.И.: представитель Хуцишвили Г.Г. по доверенности от 24.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40353/2021) Астраханцева Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-149762/2018(судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Криштопы Артема Анатольевича о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) Бахареву Олегу Юрьевичу,
установил:
Астраханцев Валерий Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бахарева Олега Юрьевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 21.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2019, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.09.2019, финансовым управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич, в реестр требований кредиторов Должника включено требование заявителя в размере 15 460 000, 00 руб., в том числе 14 960 000,00 руб. основного долга, 500 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Криштопа Артем Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену Астраханцева В.И. на его правопреемника, в связи с заключением между ним и Криштопой А.А. договора уступки права требования (цессии) N б/н от 04.05.2021.
Определением от 01.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Астраханцева В.И. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказал; заменил в порядке процессуального правопреемства Астраханцева В.И. на его правопреемника Криштопу А.А. в связи с заменой стороны в обязательстве; заменил в порядке процессуального правопреемства Астраханцева В.И. на правопреемника Криштопу А.А. по требованию Астраханцева В.И. к Бахареву О.Ю. в размере 15 460 000, 00 руб.
Астраханцев В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на занижение стоимости реализации права требования Астраханцева В.И. к Должнику, так финансовый управляющий имуществом Астраханцева В.И. - Забалдин С.В. требование в размере 15 460 000 руб. оценил в 90 000 руб.
Кроме того, в нарушение правил продажи имущественных прав на торгах, проводимых в электронной форме, финансовый управляющий Забалдин С.В. определил порядок продажи принадлежащего Астраханцеву В.И. права требования путем заключения прямого договора купли-продажи при этом Забалдиным С.В. не были опубликованы сведения о заключении с Криштопой А.А. договора об уступке прав требования от 04.05.2021.
Также податель апелляционной жалобы отмечает, что денежных средств, полученных от реализации права требования, оказалось недостаточно для погашения требований его единственного кредитора - Криштопы А.А.
В судебном заседании Астраханцев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Исходя из системного толкования статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.
В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Данная позиция изложена и в разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которому при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Аналогичное правило закреплено в пункте 23 Постановления N 35, определяющем порядок проведения арбитражным судом процессуального правопреемства при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника после принятия этого требования к производству, когда для замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Как следует из материалов электронного дела N А56-85522/2019, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по указанному делу Астраханцев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 09.04.2020 в реестр требований кредиторов Астраханцева В.И. включено требование Криштопы А.А. в размере 2 661 646 руб. 62 коп., требования иных кредиторов в реестре отсутствуют.
В ходе данной процедуры арбитражный суд определением от 22.04.2021 утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества Астраханцева В.В., а именно дебиторской задолженности Бахарева О.Ю., в редакции, предложенной финансовым управляющим Забалдиным С.В.
В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущественных прав Астраханцева В.И. путем заключения прямых договоров купли-продажи реализации подлежало право требования Астраханцева В.И. к Бахареву О.Ю. в размере 15 460 000 руб. 00 коп., это же требование включено в реестр требований кредиторов Бахарева О.Ю. в деле о банкротстве последнего (N А56-149762/2018).
04 мая 2021 года финансовый управляющий Забалдин С.В., действуя от имени Астраханцева В.И., заключил с Криштопой А.А. договор уступки прав (требований), по условиям которого Криштопа А.А. за 100 000 руб. 00 коп. приобрел право требования к Бахареву О.Ю. в размере 15 460 000 руб. 00 коп., подтвержденное вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2017 по делу N 2-1464/2017 и дополнительным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 2-1464/2017.
Криштопа А.А. произвел оплату по договору цессии в размере 100 000, 00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 04.05.2021 N 309616.
При данных обстоятельствах, а также учитывая, что положение о продаже принадлежащего Астраханцеву А.А. права требования не оспаривалось, договор уступки прав (требований) от 04.05.2021 также оспорен не был, недействительным или незаключенным не признан, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по обособленному спору и для отказа в удовлетворении ходатайства Криштопы А.А. о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание апеллянта на обстоятельства, имевшие место быть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-85522/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, завершена процедура реализации имущества гражданина Астраханцева В.И.
Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 данные судебные акты отменены, вопрос о завершении в отношении Астраханцева В.И. процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина судом первой инстанции не была проверена достоверность оценки реальной стоимости дебиторской задолженности, являющейся единственным активом Астраханцева В.И. и по размеру, превышающему размер требования единственного кредитора, включенного в реестр.
Таким образом, в случае установления факта занижения рыночной стоимости уступленного Криштопе А.А. права требования к Бахареву О.Ю., Астраханцев А.А. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по вопросу определения условий продажи указанной дебиторской задолженности в порядке главы 37 АПК РФ либо оспорить соответствующую сделку, совершенную с его имуществом.
Учитывая изложенное, и поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-149762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
М.Г. Титова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка