Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 13АП-40233/2021, А56-55390/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N А56-55390/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель Полозаева Е.Р., на основании доверенности от 01.06.2021,
от ответчика: представитель Хисанова Е.А., на основании доверенности от 21.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40233/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-55390/2021, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 76/18, литера А, пом 1Н, ОГРН: 1137847460717, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 7801617479)
ответчик: индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович (ОГРНИП: 315784700127434)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рокину Александру Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 142 000 руб., считая, что лишилось доходов от сдачи помещений в субаренду юридическим лицам, в отношении которых Рокин А.К. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе их местонахождения по адресу помещения, сдаваемого Обществом в субаренду.
Решением от 22.10.2021 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, подавая заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма N Р34002), предприниматель осознанно и умышленно действовал в ущерб интересам Общества, участником которого он является, и причинил убытки, приведшие впоследствии к имущественному кризису Общества; блокируя основную деятельность Общества по сдаче в аренду помещений, предприниматель осуществил фактический перевод всей деятельности (бизнеса) на аффилированные ему юридические лица.
В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а предприниматель просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец ходатайствовал об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заверенной копии заявления N 20219 от 18.04.2017 Рокина А.К. о снятии запрета при использовании адреса: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 76/18, литера А, помещение 1-Н, при государственной регистрации.
Кроме того, истцом заявлено ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заверенных копий заявлений о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании которых регистрирующим органом инициированы мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ответчик возражал против удовлетворения названных ходатайств.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, в статье 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные доказательства не подтверждают значимые для дела обстоятельства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Рокиным А.К. на стороне арендодателя и Общества на стороне арендатора 01.05.2017 заключен договор N СП -76А-1Н в отношении офисного нежилого помещения общей площадью 244, 4 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002083:1423, расположенного на 1-2-3 этажах по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 76/18, литера А, помещение 1-Н, для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа арендатора, которым на момент заключения договора являлся Яковлев А.В.
Арендодателям принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на переданное в аренду помещение. Также арендодатели в равных долях являются участниками Общества.
Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое нежилое помещение целиком либо частично в аренду, но, при этом, он не вправе заключить договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав.
Обращаясь в суд о взыскании с ответчика упущенной выгоды, Общество указало на то, что им осуществлялась деятельность по предоставлению помещения в аренду юридическим лицам для размещения их единоличных исполнительных органов, сведения об адресе местонахождения которого вносились в ЕГРЮЛ.
При этом, Рокин А.К. в июне 2018 года обратился в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о недостоверности сведений об адресе местонахождения арендуемого помещения как адреса местонахождения единоличных исполнительных органов следующих юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Юрэксперт", "ТД Слав Лайн", "ТК "Гермес", "РусГрупп", "ОВС", "Стройкомплекс", "ТД "Спец-защита", "СК "Таймс", "СК "София", "ТК "Клео-тур", "Профессиональные технологии", "СЗК", "БАУ Зихерштеллунг Веерке", "Автопремиум", "Русмитимпорт", "Рискмаркет".
Как указывает истец, в связи с направлением регистрирующим органом в адрес указанных юридических лиц уведомлений о недостоверности указанных ими сведений об адресе местонахождения в ЕГРЮЛ субарендодатели заявили об отказе от договоров.
Истец полагает, что предприниматель, подавая заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, действовал осознано в ущерб интересам Общества, в связи с чем причинил убытки, приведшие впоследствии к имущественному кризису Общества.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, в данном случае размер упущенной выгоды определен истцом как сумма арендной платы по всем договорам субаренды до завершения срока их действия. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 1 142 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 с требованием выплатить размер упущенной выгоды, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014 при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Как обоснованно отмечено судом, само по себе обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении требований закона или действующих нормативных актов не может быть признано противоправными действиями.
При этом истцом возражения ответчика о том, что адрес места нахождения помещения формально использовался указанными выше юридическими лицами для регистрации по месту нахождения их единоличных исполнительных органов, не опровергнуты, при том, что истец, как арендатор, должен располагать доказательствами фактического использования субарендаторами помещения под офис, для размещения их руководителей.
Условия представленных истцом договоров с субарендаторами: указание минимально возможного для использования под офис размера части помещения, отсутствие идентифицирующих признаков передаваемого в субаренду имущества в частности, обозначения на плате арендуемой части, указывают на обоснованность заявления ответчика об отсутствии факта реального предоставления в пользование указанным выше лицам помещений в субаренду.
Схемы арендуемого истцом помещения, которая подтверждала бы возможность фактического размещения в нем заявленного количества офисов, в материалах дела не имеется.
В силу положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как верно указал суд, возмещение вреда в случае заявления собственника помещения в регистрирующий орган претензий относительно использования адреса местонахождения принадлежащего ему помещения в качестве места массовой регистрации законом не предусмотрено.
Само по себе заявление ответчиком о недостоверности сведений об адресе местонахождения поименованных юридических лиц в налоговый орган не могло повлечь для них негативных последствий в случае, если бы спорный адрес реально использовался данными лицами для размещения единоличных исполнительных органов.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расторжение большей части договоров аренды имело место по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом от них субарендаторов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-55390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
