Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года №13АП-39844/2021, А56-13682/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2021 года Дело N А56-13682/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Боровского Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-13682/2018 (судья Калайджян А.А.) о возврате жалобы Боровского Александра Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество",
установил:
Боровской Александр Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-13682/2018 о возврате жалобы Боровского Александра Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество".
Определением апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.12.2021 ввиду нарушения её подателем требований последнего абзаца части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления её подателем не приложены возвращённое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, содержащие штамп суда первой инстанции с отметкой о поступлении заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Определение суда от 02.12.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и сайте https://kad.arbitr.ru/ 03.12.2021, а также направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (номер заказного письма 19084462058395).
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 190844620583951) с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращено отделением связи ввиду того, что не было получено адресатом.
Таким образом, податель жалобы считается извещенным об ее оставлении без движения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Ни в установленный судом апелляционной инстанции срок, ни на дату вынесения настоящего определения документы в электронном виде или на бумажном носителе в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от её подателя в суд не поступили. О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает Боровского Александра Юрьевича надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Боровского Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-13682/2018, подлежит возврату её подателю.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, представленные в электронном виде, не прилагаются к определению о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39844/2021) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, она не направляется в адрес ее подателя.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка