Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 13АП-39816/2021, А56-56579/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А56-56579/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Масленников В.С. (руководитель)
от ответчика (должника): Гавриченко С.А. по доверенности от 01.01.2022
от 3-го лица: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39816/2021) ТСЖ " Коллонтай 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-56579/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ " Коллонтай 4"
к АО "ЭР-Телеком Холдинг"
3-е лицо: ООО "Невская техническая компания"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Коллонтай 4", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 4, корпус 1, лит. .А, пом. 61-Н, офис 1, ОГРН: 1117847238002 (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", адрес: 614990, г. Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43, ОГРН: 1065902028620 (далее - ответчик, АО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество) 199 161, 29 руб. неосновательного обогащения за период с 18.03.2017 по 31.07.2019.
Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Невская техническая компания" (далее - третье лицо, ООО "НТК").
Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком и третьим лицом договоры от 01.06.2012 N 1945/1931, от 01.06.2018 N 100/ОС/18 не содержат ссылки на решение общего собрания собственников, уполномочивающее ООО "УК "Уют" и ООО "НТК" на заключение подобных договоров, притом, что для передачи общего имущества в пользование третьим лицам, необходимо, чтобы лицо, действующее от имени собственников было уполномочено этими собственниками, что подтверждается решением собственников в МКД. Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ТСЖ наличия права на распоряжение и использование общего имущества.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корпус 1 (далее - МКД).
В ходе ревизии объектов общего имущества МКД истцом установлено, что Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования.
В результате переговоров Товарищество и Общество 01.10.2019 заключили договор N 289/ОС/19 о предоставлении права пользования общедомовым имуществом и доступа в целях производства работ по размещению и облуживанию оборудования, которым установили плату за использование общего имущества МКД и порядок такого использования.
Поскольку договором урегулированы правоотношения сторон только с даты заключения этого договора, в то время, как общим имуществом МКД Общество пользовалось и до заключения договора от 01.10.2019 N 289/ОС719, однако соответствующую плату не вносило, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 199 161, 29 руб. неосновательного обогащения за период с 18.03.2017 по 31.07.2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Обществом были заключены договоры с ООО "Управляющая компания "Уют Сервис", а также с ООО "НТК", в рамках которых Общество вносило плату за право пользования общедомовым имуществом и обеспечение доступа к местам общего пользования в МКД, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия установленного статьей 46 ЖК РФ кворума по вопросу порядка распоряжения использования общего имущества МКД.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В рамках настоящего дела ТСЖ предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.
В данном случае как установлено судом первой инстанции, решение о взимании платы и об установлении размера платы за использование общего имущества МКД для размещения оборудования связи, не принималось.
При этом судом установлено, что вопрос об использовании общего имущества собственников жилья в МКД иными лицами и определении круга лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества выносился на повестку дня собственниками помещений, принимавшими участие в собрании членов ТСЖ "Бадаева 7", решение которого, оформлено протоколом N 2 от 10.07.2014. Вместе с тем, решение собрания членов ТСЖ не равнозначно решению общего собрания собственников помещений. При этом, судом первой инстанции установлено, что в отношении использования общего имущества МКД, уполномочивания председателя правления ТСЖ на заключение договоров на использование общего имущества, решение, отраженное в протоколе N 2 общего собрания членов ТСЖ от 10.07.2014, не принято в связи с отсутствием кворума.
Кроме того, судом на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (правопредшественник Общества; оператор) и ООО "Управляющая компания "Уют Сервис" (агент) 01.06.2012 был заключен агентский договор N 1945/1931, по условиям которого, агент обязался за вознаграждение от своего имени или от имени оператора, но всегда за счет оператора совершать юридические и иные действия, способствующие оператору в деятельности по оказанию услуг связи абонентам; по условиям дополнительного соглашения N 4 от 15.04.2013 к указанному договору за размещение оборудование в МКД было оплачено вознаграждение в сумме 25 000 руб.
Данный договор был расторгнут соглашением сторон 31.05.2018.
01.06.2018 Общество и Компания (исполнитель) заключили договор о предоставлении доступа в целях производства работ по монтажу и обслуживанию оборудования N 100/ОС/18; в адресный список домов был включен МКД; по условиям договора Общество собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, определяемых Обществом самостоятельно, устанавливает и обеспечивает функционирование специального оборудования связи в многоквартирных жилых домах в соответствии с приложением N 1 к договору, находящихся в управлении компаний, указанных в приложении N 2 к этому Договору; исполнитель действует от имени компаний на основании договоров на организацию управления многоквартирными домами, указанных в приложении N 2 этого договора.
Согласно пункту 1.2.7 договора N 100/ОС/18 от 01.06.2018 исполнитель подтверждает наличие достаточных полномочий для заключения и исполнения договора.
В приложении N 2 указан договор N 34-АУР от 18.06.2018, заключенный между ООО "НТК" и ТСЖ, на основании которого ООО "НТК" было наделено полномочиями.
Протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору N 100/ОС/18 от 01.06.2018) установлено вознаграждение по договору за услуги по монтажу и обслуживанию оборудования в МКД в размере 10 % от сумм платежей абонентской платы за услуги связи.
В связи с заключением с истцом 01.10.2019 договора N 289/ОС/19 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 4, корп. 1 был исключен из договора N 100/ОС/18 от 01.06.2018, заключенного с ЛООО "НТК".
В период действия договора N 100/ОС/18 от 01.06.2018 ответчик исполнил принятые на себя обязательства, в том числе производил оплату за право пользования и доступа к общедомовому имуществу, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.
ООО "НТК", исполняя свои обязательства в период действия договора, предоставляло доступ для размещения и обслуживания оборудования и линий связи.
При этом со стороны истца каких-либо возражений не поступало.
Как установлено судом первой инстанции, условиями договора N 100/ОС/18 от 01.06.2018 (п.п. 1.1, 1.2.7, приложение N 2 к договору) ООО "НТК" гарантировало наличие у него полномочий действовать от имени Товарищества, а также заключать и исполнять такой договор.
Предмет договора 100/ОС/18 от 01.06.2018 идентичен предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком N 289/ОС/19, по условиям которого, ТСЖ обязалось предоставить оператору право пользования общедомовым имуществом и обеспечивать доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий в МКД.
Апелляционная инстанция считает, что оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-56579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.Л. Згурская
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
