Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 13АП-39709/2021, А56-56205/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N А56-56205/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39709/2021) ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-56205/2021 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "АрхиТЭК"
к ООО "Страховая компания "Капитал-Полис"
3-е лицо: ИП Эппель Т.Б., ИП Закиев И.Р.
о взыскании
при участии:
от истца: Щепин Д. И. (генеральный директор)
от ответчика: Борошнева Т. В. (доверенность от 20.12.2021)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АрхиТЭК" (ОГРН 1185275028201, адрес: 603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 32, лит. Д, офис 303; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис" (ОГРН 1177847090057, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, лит. З, кааб. 516; далее - страховая компания, ответчик) 935 751 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Эппель Татьяна Борисовна и индивидуальный предприниматель Закиев Ильдар Разифович.
Решением суда от 19.10.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку суд пришел к выводу, что возможный дефект дополнительного оборудования (автономного отопителя) не может быть отнесен к скрытым дефектам транспортного средства, в данном случае застрахованный риск не наступил, независимо от того, будет ли это дополнительно указано в Правилах страхования в качестве исключения. Ответчик считает, что заключения эксперта Испытательной пожарной лаборатории Шишлова А.В. от 20.04.2021 N 381-3-1 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компани (страховщик) заключен договор страхования экспедитора от 18.02.2021 N FFP-1006854-11-20 (далее - договор страхования).
Страхование по настоящему договору распространяется на перевозки, экспедируемые страхователем с привлечением перевозчиков, осуществляющих перевозки собственным или взятым в лизинг транспортом.
Срок действия страхования с 25.11.2020 по 24.11.2021.
Между обществом и ИП Закиевым И.Р. заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортном от 05.02.2021 N 157 М/П.
Согласно договору-заявке от 05.02.2021 N 157М/П и товарно-транспортным накладным от 05.02.2021 N 010 и N 015 ИП Закиев И.Р. принял к перевозке груз - текстиль в коробках весом 800 кг., общий объем 29 куб.м., стоимостью 935 751 руб. 60 коп. для перевозки по маршруту: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 6А - Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, Технополис "Новая Тура".
06.02.2021 около 5 часов утра произошло возгорание автомобиля марки "Газель" (государственный регистрационный номер Е 691 Р0 716), перевозившего груз.
Согласно справке ГПС Главного управления МЧС России по Республике Татарстан автомобиль полностью уничтожен огнем, остался только каркас.
Истец незамедлительно известил ответчика о наступлении страхового случая.
17.02.2021 общество обратилось в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 03.03.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена конкретная причина возгорания, отсутствует пожарно-техническая экспертиза, а также со ссылкой на объяснения водителя, данных в рамках материала проверки от 06.02.2021 N 4434, согласно которым водитель-экспедитор Газизов Э.А. пояснил, что пожар произошел во время стоянки (ночевки), двигатель автомобиля был выключен, работал автономный отопитель, подключенный к АКБ. На основании объяснений водителя страховщик сделал вывод, что наиболее вероятной причиной гибели груза явилась аварийная работа нештатного (дополнительного) оборудования - автономного отопителя, не сертифицированного заводом-изготовителем в составе транспортного средства ГАЗ-3302, что исключает вывод о наличии страхового случая и, как следствие, делает невозможной страховую выплату.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.
В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов для транспортных операторов (далее - Правила страхования).
По условиям договора страхования страхование распространяется на гибель или повреждение всего или части груза в результате перевозки груза с использованием транспортного средства или грузового отсека, имеющего скрытые дефекты, согласно пункту 4.4.2 Правил страхования.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Правил страхования страхование по договору страхования покрываются убытки выгодоприобретателя, причиненные в результате гибели или повреждение всего или части груза в результате перевозки груза с использованием транспортного средства или грузового отсека, имеющего скрытые дефекты.
Под скрытым дефектом транспортного средства (прицепа, контейнера, иного грузового отсека) понимается производственный дефект, либо дефект вследствие износа, который не мог быть обнаружен при проверке транспортного средства перед выпуском на линию, если таковая бы проводилась.
Не признаются скрытыми дефектами неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.
Согласно пункту 5.5.6 Правил страхования страхование не распространяется на события, наступившие вследствие выхода из строя электрических или механических приборов, являющихся неотъемлемой частью контейнера, при условии, что их выход из строя не являлся результатом страхового случая.
Отказывая обществу в выплате страхового возмещения, страхования компания на основании объяснений водителя пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной гибели груза явилась аварийная работа нештатного (дополнительного) оборудования - автономного отопителя, не сертифицированного заводом-изготовителем в составе транспортного средства ГАЗ-3302, что исключает вывод о наличии страхового случая.
Согласно определению, размещенному в общедоступных источниках информации, автономный отопитель - это компактное устройство генерации тепловой энергии и равномерного распределения тепла по салону транспортного средства. Его активизация не зависит от пуска силового узла. Оборудование может работать автономно в режиме стандартной вентиляции или с подсосом воздуха. Пуск механизма обеспечивает предварительно запрограммированный таймер или внешний термостат.
Согласно заключению эксперта Шишлова А.В. от 20.04.2021 N 381-3-1, проводившего исследование в рамках материала проверки сообщения о преступлении по факту пожара транспортного средства, причиной пожара являлось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы в электрооборудовании автомобиля, расположенного в подкапотном пространстве.
В заключении экспертом отражено, что при анализе измерений коэрцитиметра "Каскад" и осмотра вещной обстановки имеется несоответствие места возгорания с местом расположения автономного обогревателя, на основании чего эксперт пришел к выводу, что возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них полностью исключается.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Суд оценил заключение эксперта от 20.04.2021 N 381-3-1 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что он является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.
Из заключения эксперта от 20.04.2021 N 381-3-1 не следует, что возникновение горения произошло из-за заботы автономного отопителя.
Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта от 20.04.2021 N 381-3-1, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 20.04.2021 N 381-3-1, составленная сюрвейерской компанией ООО "CL.ru", подготовлена без учета всей совокупности фактических данных, содержащихся в материалах проверки по факту пожара, а так же без учета обстоятельств, предшествовавших пожару и на момент его возникновения.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ страховой компанией не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Возражений по размеру заявленных требований страховой компанией не заявлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 935 751 руб. страхового возмещения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-56205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
