Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №13АП-39573/2019, А56-116297/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А56-116297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.
при участии:
от заявителя: предст. Салохутдинова О.С. - доверенность от 14.01.2020
от заинтересованного лица: предст. Трейер М.А. - доверенность от 10.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39573/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-116297/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
к арбитражному управляющему Жовтоножко Олегу Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий Жовтоножко О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. к административной ответственности отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.12.2019 и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного арбитражному управляющему правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-89908/2015 в отношении ЗАО "Балтийский берег" (ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов М.Ю.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-89908/2015 ЗАО "Балтийский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова М.Ю.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-89908/2015 конкурсным управляющим ЗАО "Балтийский берег" утвержден Жовтоножко О.В.
На основании жалобы Антиповой Т.П. Управление определением от 22.08.2019 возбудило в отношении арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Жовтоножко О.В. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
1) Неисполнение обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к ООО "ТД "Балтийский берег", имеющему задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Как установлено Управлением, между ЗАО "Балтийский берег" и ООО "ТД "Балтийский берег" заключен договор аренды транспортных средств от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 на срок с 20.10.2016 по 30.09.2017, а также договор аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А на срок с 01.11.2017 по 30.09.2018.
17.04.2019 конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, выявлена дебиторская задолженность ООО "ТД "Балтийский Берег" в размере 1 690 972 714,42 руб., о чем составлен акт 17.04.2019, результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 19.04.2019.
Согласно отчету конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. о своей деятельности от 12.07.2019 в судебном порядке задолженность, возникшая по договорам аренды от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 и от 26.10.2017 N 3А, арбитражным управляющим с ООО "ТД "Балтийский Берег" не взыскивалась. В адрес дебитора ООО "ТД "Балтийский Берег" претензии о погашении задолженности по договору от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 в размере 87 201 933,34 руб. за период с апреля 2017 по август 2017 включительно, по договору от 26.10.2017 N 3А в размере 65 443 658,00 руб. за период с ноября 2017 по август 2018 включительно были направлена только 28.03.2018 и 21.09.2018 соответственно.
Иные меры по работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. не проводились, претензии повторно не направлялись, в судебном порядке требования не предъявлялись.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что работа конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. с дебиторской задолженностью ограничилась лишь направлением двух претензий в адрес ООО "ТД "Балтийский Берег".
В последующем, не приняв исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, 20.12.2018 конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. заключен договор оценки с ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" о проведении оценки дебиторской задолженности. Согласно отчету оценщика от 27.02.2019 рыночная стоимость задолженности ООО "ТД "Балтийский Берег" перед должником в размере 1 690 972 714,42 руб. составила 84 548 600 руб.
Управлением установлено, что арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. факт непринятия мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности не отрицает, ссылаясь при этом на затратность данных мер и увеличение текущих обязательств должника. При этом доказательств и обоснований целесообразности реализации указанной задолженности посредством проведения торгов арбитражным управляющим не представлено, тогда как указанная задолженность выявлена в размере 1 690 972 714,42 руб., а оценена в размере 84 548 600 руб. и в отсутствие исчерпывающих мер реализована в составе единого лота на торгах от 14.08.2019.
Указанные обстоятельства, по мнению Управления, не свидетельствуют о добросовестности действий конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. направленных на своевременное принятие соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника в целях пополнения конкурсной массы.
Непринятие мер по взысканию задолженности с ООО "ТД "Балтийский Берег" в размере 1 690 972 714,42 руб. в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве послужило основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в судебном порядке кредитором Антиповой Т.П. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) по делу N А56-89908/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56- 889908/2015/ж.3 о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. в указанной части незаконным, оставлено без изменения.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что реализация указанной дебиторской задолженности, а не взыскание ее с арендатора, противоречит положениям законодательства о банкротстве (пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве), нарушает права и интересы кредиторов.
2) В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 101, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. допущена передача имущества должника в аренду ООО "ТД "Балтийский берег" в отсутствие согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Как указало Управление, из системного анализа положений статей 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.
На заключение договора аренды имущества должника, его продление и прекращение требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, поскольку наличие или отсутствие арендных отношений существенно влияет на возможность своевременного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и ее продолжительность, в том числе относительно подготовки ликвидационного баланса, реализации имущества должника.
Как установлено Управлением между конкурсным управляющим ЗАО "Балтийский Берег" Жовтоножко О.В. и ООО "ТД "Балтийский Берег" заключен договор аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией на срок с 01.11.2017 по 30.09.2018 с ежемесячной оплатой в размере 6 554 365, 80 руб., (в том числе НДС 18% 998 293,09 руб.), арендная плата по указанному договору вносится не позднее 10 рабочих дней по истечении очередного календарного месяца.
Вместе с тем заключение выше указанного договора с собранием (комитетом) кредиторов не было согласовано, доказательства созыва и проведения собрания (комитета) кредиторов ЗАО "Балтийский Берег" с повесткой о рассмотрении вопроса по передаче имущества должника в аренду третьим лицам, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.
Кроме того, на момент заключения договора аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А уже имелась задолженность арендатора перед должником по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 за период с апреля 2017 по август 2017 включительно в размере 87 201 933,34руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. протокола от 03.10.2019 N 0404719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.12.2019 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Жовтоножко О.В. правонарушения обстоятельствам дела.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проводимой в отношении общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено Управлением и следует из материалов дела, между ЗАО "Балтийский берег" и ООО "ТД "Балтийский берег" заключен договор аренды транспортных средств от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 на срок с 20.10.2016 по 30.09.2017, а также договор аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А на срок с 01.11.2017 по 30.09.2018.
17.04.2019 конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, выявлена дебиторская задолженность ООО "ТД "Балтийский Берег" в размере 1 690 972 714,42 руб., о чем составлен акт 17.04.2019, результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 19.04.2019.
Согласно отчету конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. о своей деятельности от 12.07.2019 в судебном порядке задолженность, возникшая по договорам аренды от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 и от 26.10.2017 N 3А, арбитражным управляющим с ООО "ТД "Балтийский Берег" не взыскивалась.
В адрес дебитора ООО "ТД "Балтийский Берег" претензии о погашении задолженности по договору от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 в размере 87 201 933,34 руб. за период с апреля 2017 по август 2017 включительно, по договору от 26.10.2017 N 3А в размере 65 443 658,00 руб. за период с ноября 2017 по август 2018 включительно были направлены только 28.03.2018 и 21.09.2018 соответственно.
Иные меры по работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. не проводились, претензии повторно не направлялись, в судебном порядке требования к ООО "ТД "Балтийский Берег" не предъявлялись.
Доводы арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. о том, что целесообразным является реализация дебиторской задолженности должника, а не взыскание ее с арендатора отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен императивный порядок взыскания дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.
Действуя добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. мог своевременно в целях пополнения конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности договорам аренды от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 и от 26.10.2017 N 3А в пользу должника.
Доказательств наличия объективных препятствий для совершения конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. действий, направленных на взыскание указанной дебиторской апелляционным судом не установлено.
Направление в адрес ООО "ТД "Балтийский Берег" двух претензий от 28.03.2018 и 21.09.2018 (спустя более года после утверждения Жовтоножко О.В. конкурсным управляющим должника), не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что работа конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. с дебиторской задолженностью ограничилась лишь направлением двух претензий в адрес ООО "ТД "Балтийский Берег". В последующем, не приняв исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, 20.12.2018 конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. заключен договор оценки с ООО "Северо-Западная Оценочная Компания" о проведении оценки дебиторской задолженности. Согласно отчету оценщика от 27.02.2019 рыночная стоимость задолженности ООО "Торговый дом "Балтийский Берег" перед должником в размере 1 690 972 714,42 руб. составила 84 548 600 руб. и в последствии указанная задолженность при отсутствии исчерпывающих мер была реализована в составе единого лота на торгах от 14.08.2019.
Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о добросовестности действий конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. направленных на своевременное принятие соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника в целях пополнения конкурсной массы.
Непринятие мер по взысканию задолженности с ООО "ТД "Балтийский Берег" в размере 1 690 972 714,42 руб. в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве послужило основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в судебном порядке кредитором Антиповой Т.П.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-89908/2015/ж.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. по непринятию мер принудительного взыскания с ООО "ТД "Балтийский берег" задолженности по договорам аренды от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 и от 26.10.2017 N 3А признано незаконным.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "ТД "Балтийский Берег", имеется нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В отношении нарушения арбитражным управляющим Жовтоножко О.В. требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 101, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в передаче имущества должника в аренду ООО "ТД "Балтийский берег" в отсутствие согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не устанавливает императивную обязанность по согласованию конкурсным управляющим с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) заключения любого договора аренды имущества должника, его продления или прекращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В рассматриваемом случае Управлением не представлены в материалы настоящего дела доказательства того, что договор аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А отвечает критериям сделки, в отношении которой имелась заинтересованность (пункт 3 статьи 101 Закона о банкротстве).
При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В статьях 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве, на которые ссылается Управление, также не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду.
В силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Управлением не доказано, что спорный договор аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А отвечает критериям крупной сделки или сделки с заинтересованностью (пункты 2 и 3 статьи 101 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, право конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа должника, определять условия заключаемого договора по собственному усмотрению ограничено необходимостью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.
В рассматриваемом случае, как установлено Управлением, на момент заключения договора аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А уже имелась задолженность арендатора (ООО "ТД "Балтийский берег") перед должником по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 за период с апреля 2017 по август 2017 включительно в размере 87 201 933,34 руб.
Соответственно заключение конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. договора аренды оборудования от 26.10.2017 N 3А не соответствует в данном случае общим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим Жовтоножко О.В. не опровергнут.
Вмененное арбитражному управляющему Жовтоножко О.В. правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А56-29893/2017 арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный штраф оплачен 17.04.2018, таким образом арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 20.10.2017 по 17.04.2019 (один год со дня исполнения судебного акта). Вмененные в вину арбитражному управляющему Жовтоножко О.В. эпизоды правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Жовтоножко О.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года), на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не истек.
Вопреки доводам арбитражного управляющего Жовтоножко О.В., если наказание за нарушение предусматривает дисквалификацию, годичный срок применяется только в том случае, если более продолжительный срок не установлен в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
Конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.
Действия конкурсного управляющего, не соответствующие целям конкурсного производства, не могут быть признаны добросовестными и разумными.
Как уже указывалось выше непринятие арбитражным управляющим Жовтоножко О.В. мер по взысканию задолженности с ООО "ТД "Балтийский Берег" в размере 1 690 972 714,42 руб. в судебном порядке в соответствии с положением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве послужило основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в судебном порядке кредитором Антиповой Т.П. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-89908/2015/ж.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2019, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Балтийский берег" Жовтоножко О.В. по непринятию мер принудительного взыскания с ООО "ТД "Балтийский берег" задолженности по договорам аренды от 19.10.2016 N АР/ТД-1016-1 и от 26.10.2017 N 3А признано незаконным.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер (непринятие мер по взысканию задолженности в конкурсную массу должника), а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему Жовтоножко О.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.12.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 декабря 2020 года по делу N А56-116297/2019 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка