Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №13АП-39547/2019, А56-69604/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А56-69604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Полетаев Р.А. (доверенность от 25.11.2019);
от ответчика: Барышев Ю.А. (доверенность от 16.08.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-69604/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж" (далее - истец, ООО "КомплексСтройТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (далее - ответчик, ООО "ОМК-Строй") о взыскании 5 725 844 руб. 84 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) от 10.04.2018 N 10/04-18КСТМ, 1 715 629 руб. 44 коп. неустойки.
Решением от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Все работы по капитальному ремонту общего имущества МКД выполнены до 03.07.2018. Факт того, что дата подписи на акте выполненных услуг под подписью ответчика стоит 10.04.2019, не может быть доказательством задержки сроков выполнения работ. Все работы приняты без недостатков 03.07.2018. Иное толкование материалов дела ставит истца в зависимость от действий ответчика, который длительное время необоснованно не подписывал акт, избегая оплаты выполненных услуг. Ответчик частично оплачивал работу, что подтверждается платежными поручениями, что также подтверждает факт принятия работ. Ответчик не представил доказательств нарушения конечных сроков выполненных работ по договору.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции от 26.11.2019 отменено, с ответчика взыскано 5 725 844 руб. 84 коп. долга, 1 670 255 руб. 71 коп. неустойки, 59 840 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 10.04.2018 ООО "ОМК-Строй" (подрядчик) и ООО "КомплексСтройТехМонтаж" (субподрядчик) заключили договор N 10/04-18КСТМ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: г. Тихвин, микрорайон 1, д. 12, 13, 14, 19, 4, 5.
Договором предусмотрен ремонт подвальных помещений и фасада МКД.
Стоимость работ - 11 808 656 руб. 24 коп.
Срок выполнения работ - не позднее 10.07.2018.
Дополнительным соглашением от 04.07.2018 к договору от 10.04.2018 N 10/04-18КСТМ цена договора была изменена и составила 11 808 570 руб. 22 коп.
Согласно пункту 2.4 договора расчет за фактически выполненные виды работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому МКД, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации, с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.8 договора.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору.
В силу пункта 6.4 договора акт выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору, подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 по всем видам работ по каждому МКД и предоставления субподрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, установленных в разделе 9 договора, в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в виде банковской гарантии, выданной банком или обеспечительным платежом, внесенным субподрядчиком на расчетный счет подрядчика.
Письмом от 18.06.2018 N 21 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости организовать комиссию по приемке работ по договору от 10.04.2018 N 10/04-18КСТМ.
Подрядчиком подписаны без возражений и замечаний акты формы N КС-2:
от 25.05.2018 N 1 - ремонт подвальных помещений;
от 03.07.2018 N 2 - ремонт фасада;
от 02.07.2018 N 2 - ремонт крыши (л.д. 132-189).
03.07.2018 субподрядчиком составлен акт выполненных работ по форме согласно приложению N 6 к договору (пункт 2.4 договора). Подрядчиком указанный акт подписан только 10.04.2019.
Выполненные субподрядчиком работы подрядчик оплатил частично, долг составил 5 725 844 руб. 84 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не предоставил банковскую гарантию.
Ссылаясь на то, что выполненные субподрядчиком работы подрядчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 725 844 руб. 84 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2019 с требованием погасить задолженность.
Поскольку данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "КомплексСтройТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Исходя из буквального толкования положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.
Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В рассматриваемом случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления субподрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств.
Действующее законодательство исходит из того, что результат работ по качеству должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сторонами согласовано, что в случае неисполнения предусмотренных договором обязательств сумма штрафных санкций может быть удержана подрядчиком во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, из суммы платежа за истекший период, месяц, квартал, этап, иной промежуток времени и (или) из обеспечения исполнения договора.
Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения истцом подрядных обязательств.
Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, имущественный интерес ответчика (подрядчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений истца о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.
Этот интерес ответчика является правомерным и подлежит судебной защите.
В настоящем случае на стадии подписания договора субподрядчик не заявил каких-либо возражений по поводу условия договора о праве заказчика оплатить работы с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме приложения N 6 к договору, подписанию которого предшествует обязательное предоставление субподрядчиком банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Эти условия не являлись обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
Требующий платежа субподрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес подрядчика, имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.
Таким образом, исходя из условий договора, у подрядчика до момента представления субподрядчиком банковской гарантии не возникало обязанности по подписанию итогового акта выполненных работ по форме приложения N 6 к договору и соответственно по оплате работ.
В силу изложенного, подписание стороной акта выполненных работ от 03.07.2018 по форме приложения N 6 в отсутствие банковской гарантии не влечет обязанность ответчика по оплате работ.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-69604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка