Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-3954/2020, А56-68069/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-68069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.
при участии: согласно протоколу с
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3954/2020) рассмотрев (регистрационный номер 13АП-3954/2020)
по правилам первой инстанции
иск ЗАО "Стрёмберг"
к ИП Игнатьеву Алексею Анатольевичу
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Стрёмберг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьева Алексея Анатольевича с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2777593,52 рублей.
Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 08.07.2019, ИП Игнатьев А.А. в заседании суда участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о рассматриваемом споре.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Определением от 29.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Игорем Вячеславовичем был заключен Краткосрочный договор аренды от 05.07.2018 N 828, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи от 05.07.2018 во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N КЗ.02 площадью 6,00 кв. м., расположенное на 3 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд".
Дополнительным соглашением N 2 от 20.09.2018 к Договору, заключенному между истцом, индивидуальным предпринимателем Коноваловым Игорем Вячеславовичем и ответчиком произведена замена арендатора в Договоре, в результате которой все права и обязанности арендатора, установленные Договором, перешли к новому арендатору - индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Алексею Анатольевичу (ответчик) с 23.09.2018.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имеющейся по состоянию на 31.05.2019 задолженности по: арендной плате в сумме 459870,96 рублей за период с 01.10.2018 по 31.05.2019; неустойка в сумме 116722,56 рублей исчисленной на основании пункта 4.8.4. Договора за задержку внесения арендных платежей за период с 06.10.2018 по 31.05.2019, включительно; неустойки в сумме 2161000 рублей, исчисленной на основании на основании пунктов 6.7., 6.8. Договора за приостановление коммерческой деятельности за периоды с 24.01.2019 по 27.01.2019, с 29.01.2019 по 01.02.2019, 14.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, с 22.02.2019 по 15.03.2019, с 17.03.2019 по 03.04.2019, 06.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 25.03.2019, с 04.04.2019 по 19.04.2019, 26.05.2019, 27.05.2019 (в период с 14.25 по 15.40), т.е. за 73 дня; штрафа в сумме 40000 рублей, исчисленного на основании пункта 4.5.7 Договора за непредставление Отчетов об обороте за январь, февраль, март, апрель 2019г.
Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2019 оставлена без ответа и удовлетворения.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 116722,56 рублей исчисленной на основании пункта 4.8.4. Договора за задержку внесения арендных платежей за период с 06.10.2018 по 31.05.2019, включительно; неустойки в сумме 2161000 рублей, исчисленной на основании на основании пунктов 6.7., 6.8. Договора за приостановление коммерческой деятельности за периоды с 24.01.2019 по 27.01.2019, с 29.01.2019 по 01.02.2019, 14.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, с 22.02.2019 по 15.03.2019, с 17.03.2019 по 03.04.2019, 06.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 25.03.2019, с 04.04.2019 по 19.04.2019, 26.05.2019, 27.05.2019 (в период с 14.25 по 15.40), т.е. за 73 дня; штрафа в сумме 40000 рублей, исчисленного на основании пункта 4.5.7 Договора за непредставление Отчетов об обороте за январь, февраль, март, апрель 2019г.
Расчет проверен судом, признан правильным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
В данном случае истец не обосновал наличие у него нарушенного интереса, помимо просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, и соизмеримости ему заявленной суммы неустойки. При этом, вопреки его мнению длительный период просрочки исполнения обязательства сам по себе не исключает необходимость доказывания нарушенного интереса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному судебной коллегией Верховного Суда РФ в определении от 13.08.2018 N 26-КГ18-20.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным уменьшить размер неустойки в сумме 2 161 000 рублей, исчисленную на основании пунктов 6.7. - 6.8. Договора, до 500 000 руб.
В отношении иных неустоек доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт в указанной части подлежащим изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции.
Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-68069/20199 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьева Алексея Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Стрёмберг": задолженность по оплате арендных платежей в размере 459870,96 рублей за - период аренды с 01.10.2018 по 31.05.2019; неустойку, исчисленную на основании пункта 4.8.4. Договора за задержку- внесения арендных платежей за период аренды с 01.10.2018 по 31.05.2019, период просрочки с 06.10.2018 по 31.05.2019, включительно, в размере 116 722 руб.; неустойку в сумме 500 000 рублей, исчисленную на основании пунктов 6.7. - 6.8. Договора; штраф в размере 40000 рублей исчисленного на основании пункта 4.5.7- Договора за непредставление Отчетов об обороте за январь, февраль, март, апрель 2019г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36888 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
