Дата принятия: 07 марта 2022г.
Номер документа: 13АП-39470/2021, А56-74323/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2022 года Дело N А56-74323/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.
при участии:
от истца: представитель Мерзлякова А.Г. по доверенности от 11.10.2021;
от ответчика: представитель Истомина А.В. по доверенности от 21.11.2020 (посредством сервиса "онлайн заседание");
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39470/2021) ООО "ЭКО-Жилком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-74323/2021(судья Сурков А.А.), принятое
по иску ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект"
к ООО "ЭКО-Жилком"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (далее - истец, Компания, ООО "ГеоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Жилком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 12.10.2017 N GSP/17-10/05 (далее - Договор): 5 825 771, 48 руб. задолженности, 171 528,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 06.08.2021 по дату погашения задолженности.
Решением суда от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к неполному выяснению судом обстоятельств по делу.
В обоснование доводов жалобы, Общество указывает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку истцом не исполнены все обязательства по Договору.
При принятии обжалуемого решения судом не были исследованы все доказательства по делу, а также не учтено то обстоятельство, что в Техническом задании, которое является приложением к Договору, в пункте 3.1 предусмотрены этапы выполнения работ и четко определено, что результатом договора должен быть проект, получивший положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы" и государственной экологической экспертизы проводимой Министерством экологии и природопользования Московской области. Однако, истцом такие доказательства не представлены, рабочая документация не разработана.
В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В настоящем случае причин невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не привел.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между ООО "ГеоСтройПроект" (Исполнитель) и ООО ЭКО-Жилком" (Заказчик) заключен Договор N GSP/17-10/05, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТБО "Непейно", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Цена Договора составляет 20 713 006, 18 руб. (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть оплачены в соответствии с графиком платежей.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 27.11.2017 на сумму 9 128 013, 66 руб. и от 25.09.2018 на сумму 11 584 992,52 руб.
Общество частично оплатило работы по платежным поручениям N 452, N 1235, N 3056, N 3407, N 3712, N 3826, N 3032, N 140 на сумму 14 887 234, 70 руб.
В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 25.12.2020 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 5 825 771, 48 руб.
Оставление ООО "ЭКО-Жилком" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ГеоСтройПроект" в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4.1 Договора сдача выполненных работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в сроки, установленные Договором, исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию.
Пунктом 4.2.2. Договора установлено, что, заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 дней с момента получения отчетной документации, указанной в пункте 4.2.1.
Факт выполнения истцом работ по Договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.11.2017 и N 2 от 25.09.2018, подписанными обеими сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций, на общую сумму 20 713 006, 18 руб.
Заказчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 14 887 234, 70 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 452, N 1235, N 3056, N 3407, N 3712, N 3826, N 3032, N 140.
Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО "ГеоСтройПроект" выполнило работы по Договору на предусмотренную в нем сумму, которые были приняты ответчиком без возражений и имеют для него потребительскую ценность.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При этом доводы подателя жалобы о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении Исполнителем работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 304-ЭС16-16497), с учетом того, что большая часть работ оплачена Заказчиком.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 528, 06 руб. на 05.08.2021, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 06.08.2021 по дату погашения задолженности.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты, между тем, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ниже возможных пеней, в связи с чем суд считает возможным взыскать штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пользуясь своими процессуальными правами, ответчик в обоснование довод апелляционной жалобы, не представил свой контррасчет, с указанием иной даты исчисления процентов, основанный на доказательствах, представленных в материалы дела.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
ООО "ЭКО-Жилком" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-74323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭКО-Жилком" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
