Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-3943/2020, А56-96610/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-96610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секратерм Коршачек Е.О.
при участии:
от заявителя: предст. Демина Е.В. - доверенность от 15.01.2020
от заинтересованного лица: предст. Сапрыкина К.А. - доверенность от 04.08.2020:
от третьего лица: предст. Трубинова Е.И. - доверенность от 06.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (регистрационный номер 13АП-3943/2020) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-96610/2019, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо: акционерное общество "Роснефтефлот"
об оспаривании решения и предписания от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПТП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС, Управление) решения и предписания от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено аукционное общество "Роснефтефлот" (далее - третье лицо, АО "Роснефтефлот").
В судебном заседании 28.11.2019 от генерального директора ООО "ПТП" Волынца Сергея Васильевича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении заявления генерального директора ООО "ПТП" Волынца С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ПТП", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда от 30.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ПТП" требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при оценке законности оспариваемых решения и предписания Ленинградского УФАС не применил подлежащие применению положения пункта 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), устанавливающие обязанность антимонопольного органа провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Как указывает податель жалобы оспариваемое решение Ленинградского УФАС вынесено в отсутствие аналитического отчета, который был представлен только на стадии судебного разбирательства (на стадии рассмотрения дела Ленинградским УФАС заявитель не был ознакомлен с аналитическим отчетом, кроме того аналитический отчет не упоминается ни в заключении об обстоятельствах от 24.05.2019 ни в оспариваемом решении Ленинградского УФАС). При этом, по мнению подателя жалобы, представленный Управлением в материалы арбитражного дела аналитический отчет составлен с существенными нарушениями, не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), в аналитическом отчете неправильно определены продуктовые границы рынка как "услуги в портах и (или) морских терминалах", отсутствует исследование рынка, на котором установлено устранение конкуренции - "рынок буксирных услуг", не приведено обоснования определения географических границ исследуемого рынка. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ сделал вывод о том, что действия ООО "ПТП" по принятию Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП" N Р-07-ПТП-005-18, утвержденного генеральным директором ООО "ПТП" 31.05.2018 (далее - Руководство N Р-07-ПТП-005-18), являются злоупотреблением доминирующим положением и повлекли устранение конкуренции на рынке услуг по буксировке; указанный вывод, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, Руководство N Р-07-ПТП-005-18, являясь внутренним документом организации, не содержит положений об обязательности его соблюдения другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск (в том числе таких требований не содержится в пунктах 1.2, 1.6, 1.8, 6.8.7, на которые ссылается антимонопольный орган в оспариваемом решении); кроме того Руководство N Р-07-ПТП-005-18 не содержит положений, ограничивающих конкуренцию на рынке буксирных услуг. Податель жалобы указывает на то, что Руководство N Р-07-ПТП-005-18 принято в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "д" пункта 184 Технического регламента "Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, пункта 22.1.3 Международного руководства по безопасности для нефтяных танкеров и терминалов (ISGOTT). Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением факта устранения с рынка буксирных услуг в порту Приморск АО "Роснефтефлот" в результате действий ООО "ПТП", противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 части 9 статьи 44 и пункта 4 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ, не исследовал довод заявителя о том, что оспариваемое решение Ленинградского УФАС от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019 незаконно вынесено при наличии вступившего в законную силу решения антимонопольного органа в отношении тех же действий ООО "ПТП", а именно решения Ленинградского УФАС от 15.03.2018 по делу N 1-05-А/18. Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения Управлением сделан вывод о несоответствии законодательству только 9 пунктов Руководства N Р-07-ПТП-005-18 (пунктов 1.2, 1.6, 1.8, 6.8.2, 6.8.3, 6.8.5, 6.8.6, 6.8.7, 6.8.9), соответственно не имелось оснований для признания незаконными действий ООО "ПТП" по утверждению указанного Руководства в целом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции вынес решение минуя стадию исследования доказательств и до формального удаления в совещательную комнату, суд не отразил в решении ни один из доводов заявителя, изложенных в заявлении и письменных объяснениях и не обосновал причины их отклонения; суд также вынес решения не дожидаясь результатов апелляционного обжалования определения от 28.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ООО "ПТП" Волынца С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель ООО "ПТП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней; от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения от 04.08.2020, а также текст Руководства N Р-07-ПТП-005-18 в полном объеме.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПТП" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (письменной позиции).
Представитель АО "Роснефтефлот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПТП" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему. Третьим лицом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных документов: схема работы в порту Приморск, Руководство N Р-07-ПТП-005-18, пояснения в табличной форме относительно положений Руководства N Р-07-ПТП-005-18, закрепляющих обязательный характер его действия и содержащих нормативно не обусловленные ограничивающие конкуренцию требования; нотариально удостоверенные переводы переписки АО "Роснефтефлот" с судовладельцами по вопросу номинирования буксиров для проведения швартовых операций; нотариально удостоверение переводы, а также письма на русском языке с сообщениями АО "Роснефтефлот" судовладельцам и морским агентам о предоставляемых скидках на буксирные услуги; приказ АО "Роснефтефлот" от 26.04.2019 N 29 "Об изменении тарифов на швартовные операции в порту Приморск"; письменные обращения АО "Роснефтефлот" к морским агентам с сообщением о возможности работы буксиров при швартовных операциях и с просьбами о номинировании буксиров АО "Роснефтефлот" для указанных работ.
Представитель ООО "ПТП" возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных третьим лицом документов.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Выслушав и оценив доводы сторон, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов (за исключением Руководства N Р-07-ПТП-005-18 и пояснений в табличной форме относительно положений Руководства N Р-07-ПТП-005-18, закрепляющих обязательный характер его действия и содержащих нормативно не обусловленные ограничивающие конкуренцию требования), поскольку третьим лицом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителю АО "Роснефтефлот" в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС поступило заявление АО "Роснефтефлот" от 26.09.2018 N 20-1117 (вх.N 8637 от 02.10.2019), содержащее сведения о наличии в действиях ООО "ПТП" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в принятии и утверждении Руководства N Р-07-ТПТ-005-18, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства.
На основании жалобы АО "Роснефтефлот" (вх.N 8637 от 02.10.2019) Управление 10.04.2019 возбудило антимонопольное дело N 047/01/10-10/2019 по признакам нарушения со стороны ООО "ПТП" пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках рассмотрения данного дела Ленинградским УФАС установлены следующие обстоятельства:
ООО "ПТП", являясь владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск. Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии, и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, Общество занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг в географических границах порта Приморск.
Грузоперевозчики (судовладельцы, морские агенты, фрахтователи) приобретают в порту Приморск буксирные услуги для швартовки морского транспорта к терминалу ООО "ПТП".
Из предоставленных АО "Роснефтефлот" сведений о выручке, полученной от оказания услуг в морском порту Приморск и в непосредственной близости от него в 2018 году, следует, что в 2018 в морском порту Приморск при участии буксиров АО "Роснефтефлот" не было осуществлено ни одного буксирного сопровождения швартовых операций, приходящих в порт под обработку судов по постановке их к причалам нефтеналивного терминала, владельцем и оператором которого является ООО "ПТП".
На момент рассмотрения антимонопольного дела в акватории морского порта Приморск деятельность по буксировке морских судов осуществляли две организации ООО "СоюзФлот Порт" и ООО "Транснефть-Сервис", входящие с ООО "ПТП" в одну группу лиц (подконтрольных группе ПАО "Транснефть").
Генеральным директором ООО "ПТП" 31.05.2018 было утверждено Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП", N Р-07-ПТП-005-18 (далее - Руководство N Р-07-ПТП-005-18), взамен ранее изданного Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП", N Р-07-ПТП-005-17, утвержденного генеральным директором ООО "ПТП" 01.11.2017.
Проанализировав положения Руководства N Р-07-ПТП-005-18, Управление установило, что в силу пунктов 1.2, 1.6, 1.8, 6.8.7 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 на территории морского порта Приморск ООО "ПТП" осуществляет буксирное обеспечение швартовных операций заходящих судов в соответствии с заключенным договором только при соблюдении требований данного Руководства с правом привлечения ООО "ПТП" третьих лиц, непосредственно осуществляющих буксирное обеспечение швартовных операций.
Управление также установило, что пункты 6.8.2, 6.8.3, 6.8.5, 6.8.6, 6.8.9 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 устанавливают требования, не соответствующие действующим нормативным правовым актам в области морского судоходства.
На основании сравнительного анализа требований, установленных Руководством N Р-07-ПТП-005-18, и положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2014 N 182 (далее - Правила N 182), Управление пришло к выводу о том, что хотя законодательных запретов на принятие спорного Руководства не имеется, однако фактом установления отдельных его требований, соблюдение которых вменено в обязанность неопределенному кругу лиц, Общество тем самым вышло за пределы своих полномочий. При этом, как отмечено Управлением, полномочиями по установлению требований к обеспечению безопасности мореплавания в силу закона обладает капитан морского порта.
Управление пришло к выводу о том, что тот факт, что морские агенты, подписывая договор с ООО "ПТП", принимают на себя обязательства по соблюдению Руководства N Р-07-ПТП-005-18, которое содержит требования не предусмотренные законодательством, привело к устранению конкуренции на товарном рынке услуг по буксировке морских судов в акватории порта Приморск. Управление также усмотрело, что действия ООО "ПТП" по принятию спорного Руководства направлены на создание преимуществ аффилированным лицам (ООО "СоюзФлот Порт" и ООО "Транснефть-Сервис").
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 047/01/10-10/2019 Ленинградским УФАС принято решение от 19.07.2019, которым в действиях ООО "ПТП" признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении Руководства N Р-07-ПТП-005-18, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.
На основании указанного решения Управление выдало Обществу предписание от 19.07.2019 по дел N 047/01/10-10/2019 о прекращении выявленного нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем либо вынесения надлежащего распорядительного акта руководителя ООО "ПТП" об отмене Руководства N Р-07-ПТП-005-18, либо исключения из Руководства N Р-07-ПТП-005-18 положений об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск, не входящими с ООО "ПТП" в одну группу лиц (в понимании статьи 9 Закона N 135-ФЗ).
Не согласившись с указанными решением и предписанием Ленинградского УФАС, ООО "ПТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПТП" и отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2019, ввиду следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Как определено в статье 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Как правомерно указал суд первой инстанции, для целей применения положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 261-ФЗ оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.
Полномочия и обязанности оператора морского терминала по обеспечению безопасности в морских портах установлены частью 2 статьи 15 Закона N 261-ФЗ, а именно:
1) незамедлительно информировать капитана морского порта о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности мореплавания и (или) осуществлению деятельности в морском порту, а также об угрозе совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства в морском порту и на подходах к нему в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности;
2) выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов;
3) обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами;
4) способствовать проведению объективного, полного и всестороннего расследования причин возникновения происшествий в морском порту.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 Закона N 261-ФЗ, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны:
обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах;
не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как вытекает из положений статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественной монополии относятся, в том числе, услуги в портах.
При этом географические границы рынка, в пределах которого субъект естественных монополий признается лицом, занимающим доминирующее положение, предопределяются природой естественной монополии, определяемой согласно статье 3 Закона N 147-ФЗ как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а производимые товары не могут быть заменены в потреблении другими товарами.
С учетом данной нормы в пункте 4.7 Порядка N 220 установлено, что применительно к субъектам естественных монополий определение географических границ товарного рынка зависит от сферы деятельности таких субъектов, особенностей предоставления услуг на соответствующих товарных рынках, предусмотренных законодательством, и производится на основании одного или нескольких критериев - административно-территориального, организационного, технологического.
Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 24.08.2006 N 159-т ОО "ПТП" включено в раздел 3 "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" реестра субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 47/3/13.
Согласно приказу ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 ООО "ПТП" включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России.
Особенность буксирных услуг состоит в получении доступа к портовой инфраструктуре, необходимой для осуществления деятельности в конкретном порту, фактическим местом продаж услуг по перевалке нефти выступают границы морского порта Приморск, то есть, оказание данных услуг технологически ограничено территорией порта, в связи с чем является правильным вывод антимонопольного органа о необходимости принятия границ порта Приморск в качестве географических границ товарного рынка по оказанию данной услуги.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, а также статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ, констатировал, что ООО "ПТП" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортном терминале и порту, границы которого определяются территорией и акваторией порта Приморск.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013 N 5 утверждены Обязательные постановления в Морском порту Приморск (далее - Обязательные постановления), которые содержат нормативно установленные требования к порядку осуществления деятельности на территории морского порта Приморск. Обязательные постановления утверждены на основании статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 4 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 (далее - Общие правила N 140). Общие правила N 140 утратили силу с 05.04.2018 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 26.10.2017 N 463 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - Общие правила N 463).
Согласно пункту 12 Обязательных постановлений морской порт Приморск предназначен для перевалки нефти и нефтепродуктов класса 3 опасности Международной морской организации. Морской порт принимает нефтяные танкеры с двойным корпусом и двойным дном, соответствующие требованиям Приложения 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года.
В Приложении N 5 к Обязательным постановлениям приведены сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту Приморск и для буксирного обеспечения нефтяных танкеров, следующих на вход в данный морской порт и на выход из него.
Общие правила N 140, Общие правила N 463 в совокупности с Обязательными постановлениями регулируют среди прочего вопросы швартовки судов в морском порту Приморск.
Между тем, Общество 31.05.2018 утвердило Руководство N Р-07-ПТП-005-18, которым установило значительное количество дополнительных и не предусмотренных законодательством обязательных к исполнению правил для хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление буксировки морских транспортных средств, наложило необоснованные ограничения на используемые при буксировке суда, предусмотрев завышенные требования к оборудованию, в частности:
- пунктом 6.8.2 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 установлены требования к буксирным тросам, в частности, указано, что тросы не должны иметь сростков и сочленений. Вместе с тем Правила классификации и постройки морских судов НД-2-020101-104, утвержденные Российским морским регистром судоходства 03.10.2017 и действовавшие до 01.01.2019, не содержат соответствующих требований к буксирным тросам и швартовным канатам, в том числе в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 4.16, 4.2.1-4.2.4 части III, разделе 3.15 части XIII.
- пунктом 6.8.3 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 предусмотрено, что буксиры, осуществляющие обслуживание швартовных операций на причалах терминала, должны быть оснащены дополнительными средствами по борьбе с пожаром, иметь запас пенообразования и в символе класса судна иметь знак оснащенности судна средствами по борьбе с пожаром не ниже FF3. Вместе с тем, содержащиеся в данном пункте Руководства N Р-07-ПТП-005-18 требования не предусмотрены нормативными актами (в том числе Правилами классификации и постройки морских судов НД-2-020101-104, утвержденными Российским морским регистром судоходства 03.10.2017, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140). Положения ВСН 12-87 "Причальные комплексы для перегрузки нефти и нефтепродуктов. Противопожарная защита. Нормы проектирования" (утв. Минморфлотом СССР 29.05.1987), на которые ссылается заявитель, распространяются на проектирование системы автоматической противопожарной защиты (САПЗ) причального комплекса для перегрузки нефти и нефтепродуктов и должны соблюдаться при проектировании противопожарной защиты вновь строящихся, реконструируемых и технических перевооружаемых причальных комплексов. Соответственно, требования ВСН 12-87 адресованы лицу, эксплуатирующему, данный причальный комплекс.
Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ обязанность осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности возлагается на операторов морских терминалов или владельцев объектов инфраструктуры морского порта.
- пунктом 6.8.5 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 предусмотрено, что по окончанию швартовной операции суда буксирного обеспечения входят в состав судов аварийного реагирования, обеспечивающих постоянное дежурство - пожарных судов, буксиров, нефтемусоросборщиков, судов накопителей и судов заводчиков бонового ограждения, готовых в чрезвычайных ситуациях отвести суда от причалов, оказать судну помощь в тушении пожара, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Вместе с тем, как уже указывалось выше в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ осуществление эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, в том числе обеспечение аварийно-спасательного дежурства (далее - АСД) является обязанностью оператора морского терминала, вследствие чего положения пункта 6.8.5 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 выполнимы только в случае, если буксиры находятся под управлением терминала, поскольку сторонняя буксирная организация не осуществляет АСД, либо вынуждена будет осуществлять его безвозмездно;
- пунктом 6.8.6 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 установлено, что терминал имеет право запрашивать документы у владельцев вспомогательных судов, осуществляющих деятельность по обслуживанию судов, пришедших для проведения грузовых операций на причалах терминала ПТП, в целях удостоверения соответствия данных судов требованиям Классификационных обществ, одобренных в Российской Федерации, и требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620. При выявлении нарушений вышеназванных требований ПТП информирует об этом капитана порта с целью принятия капитаном порта соответствующих мер по ограничению деятельности указанных судов в зоне безопасности терминала ПТП. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ПТП", не обладая статусом уполномоченного органа государственной власти, не наделено правом на осуществление контрольно-надзорных мероприятий, в том числе на проведение проверки соответствия иных хозяйствующих субъектов требованиям действующего законодательства, равно как и правом на ограничение их деятельности. Правом на осуществление соответствующего контроля судов, используемых для оказания услуг по буксировке, обладают Федеральная служба по надзору в сфере транспорта; Инспекция государственного портового контроля, являющаяся службой капитана порта; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Российский морской регистр судоходства;
- пунктом 6.8.9 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 установлено количество и мощность буксиров, необходимых для проведения швартовных операций у причалов ООО "ПТП". Вместе с тем, в силу пункта 96 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463, количество и мощность буксиров, а также количество швартовщиков, необходимых для обеспечения безопасности швартовых операций в морском порту, указываются в обязательных постановлениях. В соответствии с пунктом 15 Обязательных постановлений сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту и для буксирного обеспечения нефтяных танкеров, следующих на вход в морской порт и на выход из морского порта, приведены в Приложении N 5 к настоящим Обязательным постановлениям. Предусмотренное пунктом 6.8.9 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 количество и мощность буксиров для швартовных операций необоснованно превышает требования, установленные в Приложении N 5 к Обязательным постановлениям.
Доводы заявителя о том, что Руководство N Р-07-ПТП-005-18 не содержит положений об обязательности его соблюдения другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:
Пунктом 1.2 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 предусмотрено, что настоящее Руководство предназначено для ознакомления капитанов морских судов, прибывающих для обслуживания на морской терминал, эксплуатируемый ООО "ПТП" (далее - ПТП), либо находящихся в зоне безопасности морского терминала, эксплуатируемого ПТП (далее - терминал), а также всех участников процесса обслуживания морских судов на терминале и осуществления грузовых операций в целях безопасности выполнения швартовных и грузовых операций.
Пунктом 1.6 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 установлено, что деятельность транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов у грузовых причалов, эксплуатируемых ПТП, осуществляется на основании договоров, неотъемлемой частью которых является настоящее Руководство.
Пунктом 1.8 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 предусмотрено, что в целях реализации положений пункта 1.6 настоящего Руководства и соответствующих договоров судну, прибывающему впервые на терминалы ПТП, через агента направляется настоящее руководство для ознакомления. Факт ознакомления капитана судна с Руководством подтверждается подписанием капитаном судна "Расписки о вручении Руководства" (Приложение N 1) (далее - Расписка). Копию данной расписки капитан судна направляет в ПТП самостоятельно или через агента с комплектом информационных документов, направляемых стивидору до прихода судна. Оригинал данной расписки капитан судна передает представителю терминала или через агента.
При этом в Расписке о вручении Руководства (Приложение N 1) указано, что представители терминала ООО "ПТП" имеют право остановить операции в случае обнаружения несоблюдения положений "Руководство по обработке судов на морском термина.
Кроме того в пункте 6.8.7 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 указано, что предоставление ПТП буксирного обеспечения швартовных операций заходящих судов осуществляется в соответствии с заключенным договором при соблюдении требований данного Руководства с правом привлечения ПТП третьих лиц, непосредственно осуществляющих буксирное сопровождение швартовных операций.
Проанализировав в совокупности вышеуказанные положения пунктов 1.2, 1.6, 1.8, 6.8.7 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 Управление пришло к обоснованному выводу о том, что требования Руководства N Р-07-ПТП-005-18 являются обязательными для сторонних организаций (участников процесса обслуживания морских судов на терминале ООО "ПТП" и осуществления грузовых операций), а несоблюдение требований настоящего Руководства влечет возможность остановки ООО "ПТП" технологических операций с морскими судами. При этом положения пункта 6.8.7 Руководства N Р-07-ПТП-005-18 фактически лишают судовладельцев, морских агентов и фрахтователей возможности выбрать лицо, оказывающее услуги по буксировке, поскольку право выбора соответствующего хозяйствующего субъекта закреплено за ООО "ПТП".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Ленинградского УФАС о том, что утверждение Руководства N Р-07-ПТП-005-18 в части введения дополнительных требований, не предусмотренных законодательством, и установление обязательности соблюдения этого акта сторонними лицами направлены на ограничение конкуренции в сфере услуг по буксировке морского транспорта и вытеснение буксирных компаний с указанного товарного рынка в порту Приморск, что является недопустимым в силу пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
То обстоятельство, что в силу Закона N 261-ФЗ и иных специальных правовых актов Общество обязано осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической и пожарной безопасности не дает право Обществу издавать акты нормативного характера, обязательные для исполнения третьими лицами.
Законодательное установление конкретных обязанностей по соблюдению специальных норм и правил влечет за собой обязанность субъекта ответственности по надлежащей организации именно своей деятельности, для чего ответственное лицо (организация) имеет право издавать локальные акты, обязательные для исполнения сотрудниками и подразделениями этой организации.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, полномочия по установлению требований к обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе при оказании буксирных услуг и швартовки к причалам, в силу статей 74, 76 и 78 КТМ РФ возложены на капитана порта.
Таким образом, Общество, установив в Руководстве N Р-07-ПТП-005-18 дополнительные правила, не предусмотренные отраслевым законодательством, и настаивая на их соблюдении третьими лицами, тем самым незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой судовладельцы, морские агенты и фрахтователи лишены права свободного выбора компании, предоставляющей услуги по буксировке морских судов.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПТП", являясь единственным оператором терминала порта Приморск, установив в Руководстве N Р-07-ПТП-005-18 незаконные требования, придав им нормативный характер, и закрепив за собой право ограничить деятельность буксирных судов в случае выявления расхождений с требованиями данного Руководства, тем самым создало препятствия технологического и организационного характера, ограничивающие доступ сторонним компаниям в сегмент рынка услуг по буксировке морских судов. ООО "ПТП" установило дополнительные барьеры для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по буксировке морских транспортных средств для швартовки к причалам ООО "ПТП"; результатом этого стало устранение с рынка конкурента - АО "Роснефтефлот".
Факт устранения АО "Роснефтефлот" с рынка услуг по буксировке морских судов в порту Приморск в результате действий ООО "ПТП" установлен Управлением, нашел свое отражение в оспариваемом решении Ленинградского УФАС, подтверждается сведениями о выручке АО "Роснефтефлот" за 2017 и 2018 годы.
В этой связи доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением нарушения Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе ввиду нарушения со стороны Управления положений пункта 4.1 Порядка N 220 (неверное установление географических границ рынка), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Границы исследуемого товарного рынка и доминирующее положение Общества на этом рынке установлены Управлением по результатам анализа товарного рынка услуг в портах и (или) транспортных терминалах морского порта Приморск и отражены в аналитическом отчете от 02.04.2019 с учетом положений Закона N 147-ФЗ, приказа ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", приказа ФАС России от 28.01.2016 N 75/16 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России". Заявителем не приведено доказательств, опровергающих сведения указанного анализа и свидетельствующих о его недостоверности.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ
в) определение географических границ товарного рынка.
Согласно приказу ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 ООО "ПТП" включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, в связи с чем в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.7, 12.5 Порядка N 220 Управлением определен временной интервал исследования товарного рынка, установлены продуктовые (оказание услуг в морском порту Приморск) и географические границы товарного рынка (территория морского порта Приморск).
Указанный аналитический отчет от 02.04.2019 представлен Управлением в материалы арбитражного дела в составе тома 1 дела N 047/01/10-10/2019; отсутствие ссылок на данный аналитический отчет в заключении об обстоятельствах, а также в решении Ленинградского УФАС N 047/01/10-10/2019 не свидетельствует об отсутствии данного аналитического отчета на дату вынесения оспариваемого решения Ленинградского УФАС.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 3 части 9 статьи 44 и пункта 4 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ, не исследовал довод заявителя о том, что оспариваемое решение Ленинградского УФАС от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019 незаконно вынесено при наличии вступившего в законную силу решения антимонопольного органа в отношении тех же действий ООО "ПТП", а именно решения Ленинградского УФАС от 15.03.2018 по делу N 1-05-А/18, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).
Решением Ленинградского УФАС от 15.03.2018 по делу N 1-05-А/18 в действиях ООО "ПТП" признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП" N Р-07-ПТП-005-17, утвержденного генеральным директором ООО "ПТП" 01.11.2017 (далее - Руководство N Р-07-ПТП-005-17), противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.
Во исполнение предписания Ленинградского УФАС по делу N 1-05-А/18 Руководство N Р-07-ПТП-005-17 было отменено приказом генерального директора ОО "ПТП" от 31.05.2018 N 146, которым введено в действие Руководство N Р-07-ПТП-005-18.
Действия ООО "ПТП" по принятию нового Руководства N Р-07-ПТП-005-18, которое также содержало положения, ограничивающие конкуренцию в морском порту Приморск, являются самостоятельным нарушением требований антимонопольного законодательства, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении или прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 047/01-10-10/2019 в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПТП" требований о признании недействительными решения и предписания Ленинградского УФАС от 19.07.2019 по делу N 047/01/10-10/2019.
Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 АПК РФ удалился в совещательную комнату для принятия решения, при этом время нахождения суда в совещательной комнате не регламентировано положениями арбитражного процессуального законодательства, равно как и не установлен запрет на подготовку резолютивной части решения в печатной форме.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Рассмотрение дела в судебном заседании 26.12.2019 до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПТП" Волынца С.В. на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения по существу спора, учитывая, в том числе тот факт, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба Волынца С.В. на определение суда от 28.11.2019 отставлена без удовлетворения.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.12.2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению N 161 от 29.01.2020 подлежит возврату ООО "ПТП" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А56-96610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 161 от 29.01.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка