Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №13АП-39386/2019, А26-9619/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А26-9619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: представителя Кирилловой Е.А., доверенность от 27.10.2019 N 54,
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по делу N А26-9619/2019, принятое
по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"
к ООО "Новые технологии управления"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ответчик, ООО "НТУ", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 121 886 рублей 33 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2019, в июле 2019 для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, 4 800 рублей 62 копеек пени по состоянию на 27.11.2019 по статье 37 Закона об электроэнергетике, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Новые технологии управления" обратилось с апелляционной жалобой, считает решение суда подлежащим изменению, просит взыскать с ответчика 81 395 рублей 67 копеек задолженности, 3 296 рублей 82 копейки пени, а также пени до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Ответчик не согласен с выводом суда относительно правильности примененного истцом порядка начисления платы за коммунальный ресурс и не учета при расчете отрицательных значений объемов электроэнергии на содержание общего имущества (далее - СОИ), полученных в периодах, предшествующих исковому.
Заявленный в обосновании иска расчет задолженности является неверным, поскольку произведен истцом с нарушением порядка установленного Правилами в толковании, приведенном в решении Верховного суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
По мнению подателя жалобы, из контррасчета ответчика следует, что учет отрицательных величин, полученных в периоде до января 2019 по каждому МКД, истцом при расчете за исковой период не произведен.
13.02.2020 до судебного заседания от ООО "Энергокомфорт". Карелия" в электронном виде поступил в канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу ООО "Новые технологии управления", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
20.02.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
В хода рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что помимо настоящего дела, между сторонами также имеются аналогичные споры по делу N А26-3479/2019, N А26-5424/2019 по взысканию задолженности за периоды, предшествующие спорному, с аналогичными обстоятельствами и доводами сторон.
Решения суда первой инстанции по указанным делам были обжалованы в апелляционном и кассационном порядках, приняты постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу N А26-3479/2019 (период взыскания ноябрь 2018 - январь 2019) суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Аналогично по делу N А26-5424/2019 (период взыскания февраль 2019 - март 2019) суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калерия.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Учитывая пояснения сторон, конкретные обстоятельства нашего спора, правовые позиции сторон, существо заявленных требований и возражений, имеющийся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в также тождественных по предмету спора друг другу актов, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-3479/2019.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А26-3479/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" без удовлетворения.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
17.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Новые технологии управления" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Также 17.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, согласно которому гарантирующий поставщик просит суд принять отказ от иска в части взыскания 7 344 рублей 41 копейки долга, 279 рублей 12 копеек пени, взыскать с ответчика в пользу истца 114 541 рубль 92 копейки задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в июне 2019, в июле 2019, 4 521 рубль 50 копеек пени, рассчитанных исходя из суммы долга до даты фактического исполнения обязательства, расходы истца по оплате государственной пошлины.
Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2021 производство по настоящему делу возобновил и назначил судебное заседание на 18.03.2021.
В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в электронном виде 16.03.2012, истец поддержал ранее заявленный отказ от части исковых требований, а также указал, что в настоящем деле истец представил расчеты объема электроэнергии, использованной в целях содержания общего имущества в июне-июле 2019 с учетом отрицательных начислений за предыдущие периоды.
18.03.2021 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В связи с необходимостью представления ответчиком правовой позиции по ходатайству истца об отказе от части исковых требований определением от 18.03.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.04.2021.
08.04.2021 в заседании истец поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований, а также возражения против удовлетворения жалобы, ранее приведенные в письменном отзыве на жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт". Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" в июне 2019 - июле 2019 в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставило ООО "НТУ" электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Поскольку выставленные ООО "Энергокомфорт". Карелия" счета за спорный период за поставленную электрическую энергию управляющая организация не оплатила, претензию гарантирующего поставщика об уплате задолженности и неустойки оставило без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал расчет задолженности и неустойки ООО "Энергокомфорт". Карелия" верным и удовлетворил иск в полном объеме.
После возобновления производства по настоящему делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований и просил взыскать с ООО "НТУ" 114 541 рубль 92 копейки задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в июне 2019, в июле 2019, 4 521 рубль 50 копеек пени, рассчитанных исходя из суммы долга до даты фактического исполнения обязательства.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа от принятия заявления истца об отказе от части исковых требований и удовлетворил ходатайство ООО "Энергокомфорт". Карелия".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании указанного выше производство по настоящему делу в части отказа истца от иска подлежит прекращению.
Апелляционной суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на жалобу, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктам 4 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017; далее - Правила N 354), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.
Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).
В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Общество не оспаривает обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не согласно с выводами суда относительно примененного Компанией порядка начисления платы за коммунальный ресурс и не учет при расчете отрицательных значений объемов электрической энергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Если исполнитель коммунальных услуг при возражении на иск ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, указывает на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.
Общество оспаривает выводы суда относительно примененного Компанией порядка начисления платы за коммунальный ресурс и не учет при расчете отрицательных значений объемов электрической энергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому, а именно с января 2018 года.
Аналогичные возражения заявлялись Обществом при рассмотрении дел:
А26-3479/2019 (период ноябрь 2018-январь 2019),
А26-5424/2019 (период февраль 2019-март 2019),
А26-7839/2019 (период апрель 2019-май 2019).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 17.09.2020 по делу А26-3479/2019 учел образовавшиеся отрицательные СОИ за период с января 2018 по январь 2019г.
При рассмотрении дел А26-5424/2019, А26-7839/2019 Компания произвела корректировку начислений в спорных периодах с учетом остатка отрицательного объема СОИ, возникшего в период январь 2018 - январь 2019 по каждому МКД, и уточнила размер исковых требований.
Таким образом, заявленный ответчиком в рамках настоящего дела довод об учете отрицательных объемов СОИ за период с января 2018 по январь 2019 в спорном периоде не обоснован, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что право истца отказаться в суде апелляционной инстанции от иска полностью или в части предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ходатайство подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части:
- 7 344 рублей 41 копейки основного долга за потребленную в июне 2019 электрическую энергию по многоквартирным домам: Лососинское шоссе, д. 33/2; на 659 рублей 99 копеек, ул. Сегежская, д. 4 на 2 436 рублей, в июле 2019 по многоквартирным домам: Лососинское ш., д. 31/2 и ул. Сегежская, д. 4 на 4 248 рублей 42 копейки;
- 279 рублей 12 копеек пени по состоянию на 27.11.2019 по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",
и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с удовлетворением ходатайства об отказе от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на стороны, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания" от исковых требований в части:
- 7 344 рублей 41 копейки основного долга за потребленную в июне 2019 электрическую энергию по многоквартирным домам: Лососинское шоссе, д. 33/2 на 659 рублей 99 копеек; ул. Сегежская, д. 4 на 2 436 рублей; в июле 2019 по многоквартирным домам: Лососинское ш., д. 31/2 и ул. Сегежская, д. 4 на 4 248 рублей 42 копейки;
- 279 рублей 12 копеек пени по состоянию на 27.11.2019 по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике".
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу N А26-9619/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 114 541 рубль 92 копейки задолженности по оплате за потребленную в июне 2019, июле 2019 электрическую энергию, 4 521 рубль 50 копеек неустойки по состоянию на 27.11.2019, законную неустойку, начисляемую с 28.11.2019 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", 4 512 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 820 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка