Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2021 года №13АП-3928/2021, А21-9427/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2021 года Дело N А21-9427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Урсакий В.В. по доверенности от 03.06.2019;
от ответчика: представитель Мужаева Т.Ю. по доверенности от 01.04.2021;
от третьих лиц: 1 - 4 - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акрополь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-9427/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Рейзите Ирина Ионо (ОГРНИП: 304390633600322, ИНН: 390600710199)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акрополь" (236040, Калининградская область, город Калининград, улица Профессора Баранова, 34, 616, ОГРН: 1053903302474, ИНН: 3906143250)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Потапенко Юрий Григорьевич;
2) индивидуальный предприниматель Чупраков Андрей Васильевич; 3) общество с ограниченной ответственностью "Аврора"; 4) индивидуальный предприниматель Потапенко Инна Геннадьевна
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рейзите Ирина Ионо (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акрополь" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 831 392 руб. 30 коп. убытков, причинённых товару Предпринимателя в результате затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже торгового центра "Акрополь".
Определениями суда от 06.08.2019, от 29.10.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чупраков Андрей Васильевич, индивидуальный предприниматель Потапенко Юрий Григорьевич, индивидуальный предприниматель Потапенко Инна Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Аврора".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причинение ущерба товару Истца, поскольку повреждение запорного устройства произошло в границах эксплуатационной ответственности Истца. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства размера причиненных убытков и не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
На основании договора аренды от 01.08.2016, заключенного с Потапенко Инной Геннадьевной, Предприниматель является арендатором помещения (подвал N 1), в котором осуществляется деятельность принадлежащего ему магазина "Каприз" (далее - Помещение), по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, торговый центр "Акрополь".
19.04.2019 произошло затопление Помещения общей площадью 200, 6 кв. м., расположенного в цокольном этаже торгового центра "Акрополь", находящегося в свою очередь в управлении, технической эксплуатации и коммунальном обслуживании у Компании, о чем составлен Акт от 19.04.2019 затопления помещения, подписанный Предпринимателем, его сотрудниками, менеджером Компании, а также собственником Помещения.
Согласно Акту от 19.04.2019 причиной затопления Помещения явилось повреждение (разрушение) запорного устройства (шарового запорного крана) на системе кондиционирования (магистральной трубе), расположенной в межпотолочном пространстве (между плитами перекрытия и фальшпотолком) магазина "Каприз", повлекшего утечку охлаждающей жидкости из системы.
Также в данном Акте указано на то, что вследствие затопления Помещения были повреждены: товар (обувь), упаковка обуви, а также торговое оборудование (стеллажи), стеклянные полки, покрытие потолка (армстронг) и светильники.
Согласно заключению товароведческой экспертизы N 028э/1-05/2019 и N 028э/2-05/2019 от 06.05.2019, N 0253- 05/2019 от 27.05.2019 рыночная стоимость товара, повреждённого в результате затопления, составила 626 861 руб., стоимость поврежденной упаковки 343 851 руб. 10 коп.
Кроме того, Предпринимателем были понесены расходы по вызову эксперта для осмотра и проведения товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., и приобретены расходные материалы (пакеты для упаковки обуви, электрокабель для временной подачи электричества на период ремонта ввиду обесточивания помещения, полиэтиленовая пленка, прищепки, моющие средства и принадлежности, салфетки, перчатки и др.) на сумму 18 605 руб. 30 коп.
В соответствии с заключенным между Предпринимателем (заказчиком) и Компанией (исполнитель) договором на оказание услуг по управлению, техническому и коммунальному обслуживанию здания N 10/05/13 от 10.05.2013 (далее - Договор) исполнитель взял на себя обязательства по технической эксплуатации здания ТЦ "Акрополь" в виде осуществления комплекса организационных и технических мероприятий по эксплуатации и уходу, техническому обслуживанию и ремонту, поддержанию в исправном и пригодном к использованию по назначению, в том числе систем вентиляции и кондиционирования воздуха здания.
Согласно пункту 1.1 Договора заказчик в соответствии с условиями, определенными договором аренды, поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, за счет заказчика, организовать оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, ремонту, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию здания в объеме, определенном настоящим договором.
В соответствии с приложением N 2 к Договору система кондиционирования входит в общее имущество Здания, работы по замене и восстановлению работоспособности системы вентиляции и кондиционирования, а также ее регулировке относятся к перечню работ по текущему ремонту здания и эксплуатации общего имущества (приложение N 3 и 5).
Предприниматель полагает, что в соответствии с положениями Договора ответственность за безаварийную работу системы кондиционирования в здании несет Компания.
При этом, как указывает Предприниматель, о наличии течи из системы кондиционирования в потолке и необходимости ремонта оборудования, сотрудниками магазина ответственным работникам Компании было сообщено еще в январе 2019 года, о чем свидетельствует запись в журнале заявок для техников и электриков от 28.01.2019.
В целях досудебного урегулирования спора Истец вручил 10.06.2019 претензию Компании с требованием добровольного возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав требования Предпринимателя о возмещении ей убытков Обществом в заявленном размере являются обоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Факт причинения вреда имуществу Предпринимателя вследствие затопления арендованного им помещения подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно представленного Предпринимателем заключению эксперта N 016э-12/2019 причиной залива Помещения явилось разрушение шарового крана диаметром ? дюйма, установленного на отводе трубы системы кондиционирования здания (нулевого этажа); поврежденный (разрушенный) шаровой кран является первым запорным устройством, установленном на отводе от магистральной трубы, идущим к фэнкойлу системы кондиционирования здания, и причиной разрушения шарового крана может быть неквалифицированный монтаж шарового запорного крана или его обслуживание, при котором резьбовое соединение было перетянуто (превышен момент затяжки резьбового соединения), вследствие чего образовались трещины.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Представленное Предпринимателем в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не противоречит иным материалам дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 2.1.5 на Ответчика возложена обязанность по техническому освидетельствованию, обслуживанию и ремонту конструкций и систем инженерного оборудования.
Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства наличия предусмотренных указанной нормой ГК РФ оснований для освобождения от ответственности Ответчиком не представлены.
Согласно п.1.4 Договора граница эксплуатационной ответственности заказчика на системах отопления, кондиционирования, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) на ответвлениях от магистральных трубопроводов, при отсутствии вентилей - первые сварные соединения на магистральных трубопроводов или соединительные муфты.
Из буквального содержания указанного пункта Договора не следует, что сама отсекающая арматура относится к эксплуатационной ответственности Предпринимателя.
Вопреки доводам подателя жалобы, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как указано в п. 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Предпринимателем заявлена к возмещению стоимость подлежавших 100% списанию 197 пар обуви на общую сумму 515 310 руб., подлежавших уценке (от 10 % до 70 % торговой цены) 5 пар обуви на общую стоимость уценки 4 312 руб., поврежденной обувной упаковки (тары) на общую стоимость 281 165 руб., всего 800 787 руб., а также расходы по вызову эксперта для осмотра и проведения товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., и расходы на приобретение материалов (пакетов для упаковки обуви, электрокабель для временной подачи электричества на период ремонта ввиду обесточивания помещения, полиэтиленовой пленки, прищепок, моющих средств и принадлежностей, салфеток, перчаток и др.) на сумму 18 605 руб. 30 коп.
Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе, заключениями специалиста N 028э/1-05/2019, N 028э/2-05/2019 от 06.05.2019, N 0253-05/2019 от 27.05.2019.
Указанная в заключениях специалиста стоимость поврежденного товара и упаковки не превышает стоимость, установленной в заключениях судебных экспертиз от 26.08.2020 N 97-Т и от 30.11.2020.
Доводы Ответчика не опровергают выводы специалиста и судебного эксперта и не свидетельствуют об их недостоверности.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-9427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка