Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2022 года №13АП-39150/2021, А56-73560/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2022 года Дело N А56-73560/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-73560/2021
по иску Администрации Свердловского района города Перми (адрес: 614007, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 58, ОГРН: 1025900918251);
к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоЦентр" (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр-кт, д. 60, лит. А, помещ. 243, ОГРН: 1127847587625);
третье лицо: Акционерное общество "39 Арсенал" (ОГРН: 1105904003215, ИНН 5904225261).
о взыскании,
установил:
Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоЦентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 722 750 руб. 44 коп. в порядке регресса.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение по делу изготовлено 16.11.2021.
Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда от 16.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество, являясь собственником напорной канализационной сети, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского N 21а, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по ее содержанию, в связи с чем Администрация понесла убытки, связанные с затратами на выполнение работ по устранению аварийной ситуации.
В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "39 Арсенал" (далее - третье лицо, Компания), судебное разбирательство по делу назначено на 22.02.2022.
14.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, 21.02.2022 Администрация представила в апелляционный суд дополнительную письменную позицию по делу, в которой указала, что не возражает против привлечения Компании в качестве ответчика, но также отметила, что Администрацией в Арбитражный суд Пермского края подан самостоятельный иск к Компании о взыскании 722 750 руб. 44 коп. убытков, являющихся предметом настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в том числе, несмотря на одобрение ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание", в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Таким образом, по смыслу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, равно как и привлечение соответствующего лица вторым ответчиком с согласия истца, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При этом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Администрацией уже подан в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-43/2022 самостоятельный иск к Компании о взыскании 722 750 руб. 44 коп. убытков, то есть уже реализовано соответствующее право на иск в рамках иного арбитражного процесса, апелляционный суд не усмотрел оснований для замены ответчика на Компанию или привлечения Компании в качестве второго ответчика, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по существу по заявленному Администрацией требованию к Обществу.
Как следует из материалов дела, в 2020 году Администрацией был установлен факт выхода стоков из колодца в районе дома N 21а по ул. Чернышевского, в результате чего образовалось скопление жидких отходов с характерным запахом канализации с последующим протеканием в сторону ГПК "Арсенальный".
Из письма Общества от 13.05.2021 N 65/2021 следует, что напорная канализационная сеть протяженностью 219.25 п.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:51742, обслуживающая многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского N 21а, принадлежит на праве собственности ответчику с 04.03.2021.
На заседаниях Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми (далее - КЧС города Перми) от 05.08.2020 и 28.08.2020 при рассмотрении ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения, связанной с выходом фекальных стоков на поверхность по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 21а, данная ситуация признана аварийной, способной повлечь чрезвычайную ситуацию.
17.02.2021 Администрация (заказчик) и ООО "Новогор-Прикамье" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 3-6 на выполнение аварийно-восстановительных работ, направленных на ликвидацию аварии, повлекшей за собой выход стоков из канализационного колодца в Свердловском районе города Перми на поверхность по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 21а (далее - контракт).
Согласно пункту 3.1 договора цена контракта составляет 722 750 руб. 44 коп.
По решению КЧС города Перми, на основании распоряжения Администрации города Перми от 03.02.2021 N 11 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города Перми на финансовое обеспечение аварийно-восстановительных работ, проводимых в рамках исполнения контракта, департамент финансов администрации города Перми выделил бюджетные ассигнования резервного фонда города Перми в сумме 722 750 руб. 44 коп.
Выполненные подрядчиком работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2021 N 54809 на сумму 722 750 руб. 44 коп.
Согласно протоколу КЧС города Перми от 20.01.2021 N 1 Администрации поручено организовать работу по возмещению расходов, направленных на оплату работ по ликвидации аварийной ситуации с Обществом, в том числе в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла по вине Общества, не исполнившего надлежащим образом обязательства по содержанию напорной канализационной сети, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского N 21а, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные Администрацией убытки в виде затрат на выполненные работы по устранению аварийной ситуации в размере 722 750 руб. 44 коп.
Поскольку денежные средства не были оплачены Обществом в добровольном порядке, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на канализационную сеть с кадастровым номером 59:01:0000000:51742, протяженностью 219 м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, на территории войсковой части N 74085 (далее канализационная сеть, сооружение), зарегистрировано за Обществом 04.03.2021, в то время как факт выхода стоков из колодца в районе дома N 21а по ул. Чернышевского был установлен Администрацией еще в 2020 году, в этом же году произведены и работы по ликвидации аварийной ситуации.
При этом согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 N КУВИ002/2021-5768485 собственником канализационной сети протяженностью 219, 25 м. в означенный период являлась Компания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021 N КУВИ002/2021-5768485 (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).
Следовательно, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ лицом, которое должно было принять меры к надлежащему содержанию канализационной сети, предупреждению и недопущению произошедшей аварии, а также ее ликвидации на участке канализационной сети, является Компания.
При этом, в рассматриваемом случае, как указано выше, принимая во внимание, что Администрацией уже подан в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-43/2022 самостоятельный иск к Компании о взыскании 722 750 руб. 44 коп. убытков, то есть уже реализовано соответствующее право на иск в рамках иного арбитражного процесса, апелляционный суд не усмотрел оснований для замены ответчика на Компанию или привлечения Компании в качестве второго ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечало за содержание канализационной сети в период на момент установления истцом выхода стоков из колодца в районе дома N 21а по ул. Чернышевского, оснований для удовлетворения требований Администрации у суда не имеется, так как Администрацией не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности виде взыскания убытков, а именно ни факт противоправных действий на стороне Общества, ни причинно-следственная связь убытков Администрации с действиями Общества.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-73560/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Администрации.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-73560/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.А. Нестеров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка