Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №13АП-39112/2020, А56-79091/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А56-79091/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39112/2020) (заявление) Акционерного общества "Проектный институт N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-79091/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" (далее - Компания "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проектный институт N 1" (далее - АО "ПИ-N 1") о взыскании 171 000 руб. задолженности на основании договора от 18.12.2018 N ФР/ПРД/202/2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.11.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 26.11.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции газопроводов, заключенного между ЗАО "Теплогазинжиниринг" (проектировщик) и АО "ПИ-N 1" (субподрядчик), в соответствии с которым АО "ПИ-N 1" (субподрядчик) получает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (результаты инженерных изысканий направляются на экспертизу одновременно с проектной документацией), что результаты выполненных истцом работ в виде разработанного раздела проектной документации являются составной частью документации, которая направляется на государственную экспертизу, поэтому, поскольку на сегодняшний день положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, окончательный расчет с исполнителем не может быть произведен. Ответчик указал, что в настоящее время работы по договору, заключенному между АО "ПИ-N 1" и ЗАО "Теплогазинжиниринг", не завершены, однако АО "ПИ-N 1" предпринимает всевозможные меры для скорейшего завершения проектно-изыскательских работ с целью направления документации на государственную экспертизу.
Ответчик указал, что, условие пункта 2.5 Договора, предусматривающее гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ, которое выплачивается после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы, было учтено при заключении Договора N ФР/ПРД/202/2018 от 18.12.2018 с целью обеспечения требований Заказчика по устранению недостатков, которые могут возникнуть в будущем в процессе прохождения экспертизы. На сегодняшний день положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании гарантийного удержания заявлено преждевременно.
Также податель жалобы полагает, что истец, заключая Договор в рамках исполнения другого договора, предвидел возможные риски затягивания сроков окончательной оплаты, понимал взаимосвязь сроков исполнения своего Договора с общими сроками подготовки всей проектной документации, в том числе создаваемой в рамках других договоров; заключая Договор, истец должен был проявить соответствующую осмотрительность, в том числе касающуюся сроков исполнения основного договора, в рамках которого был заключен его Договор с ответчиком.
Кроме того, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену оспариваемого судебного акта и выразившиеся в принятии к рассмотрению возражений истца на отзыв ответчика, поступивших с нарушением установленного срока и не переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило АО "ПИ-N 1" права ознакомится с названными возражениями и представить правовую позицию.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагал, что при вынесении решения суд, на основании представленных материалов, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Истец полагал, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020г. по делу N А56-79091/2020 не имеется.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ПИ-N 1" (заказчик) и Компания "Эксперт" (исполнитель) заключили договор от 18.12.2018 N ФР/ПРД/202/2018, по которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора комплекс работ по объектам Программы реконструкции и технического перевооружения газового хозяйства АО "Газпром газораспределение" с кодами строек: 63596-1, 63596-2 по разделу: "Технологические и конструктивные решения линейного объекта, Искусственные сооружения".
Согласно пункту 1.2 договора проектные и экономические требования к работам, предусмотренным договором, устанавливаются Техническим заданием (Приложения N 1, 2) являющимся неотъемлемой частью договора, утвержденным заказчиком.
В соответствии с пунктом 20.2 Технического задания (Приложение N 1 к договору) на выполнение работ по объекту с кодом стройки N 63596-1 и пунктом 20.2 Технического задания (Приложение N 2 к договору) на выполнение работ по объекту с кодом стройки N 63596-2 сторонами согласован следующий порядок сдачи работы: исполнитель представляет заказчику материалы проектной документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажных носителях и на электронных носителях: отсканированные с подписями (формат PDF); в формате разработки (АвтоКАДи Микрософт Ворд версии 2010).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 4), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 710 000 руб.
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: заказчик после подписания договора и получения счета от исполнителя в течение 5 банковских дней перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора; заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производит оплату выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, после предоставления исполнителем счета на оплату. Одновременно заказчик удерживает 10% от стоимости качества работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ и надлежащего исполнения обязательств исполнителя по устранению дефектов разработанной документации, в также после доработки темы, если они имели место, которые оплачиваются исполнителю в соответствии с пунктом 2.5 договора.
В пункте 2.5 договора указано, что заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы с учетом ранее произведенных оплат в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору истец выполнил работы на общую сумму 1 710 000 руб., результаты работ были сданы ответчику и приняты им в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи выполненных работ от 24.12.2019 N 3146.
Ответчиком был перечислен истцу авансовый платеж в сумме 855 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2018 N 4367) и произведен платеж в сумме 684 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2020 N 318) за вычетом удержания в 10% от стоимости работ.
В обоснование иска истец пояснил, что из содержания договора следует, что в обязанности исполнителя не входит передача исполнителем переданной заказчику документации в экспертизу для прохождения экспертизы. Заказчик самостоятельно организует и предпринимает все необходимые действия по прохождению экспертизы проектной документации, чего заказчиком до сих пор не сделано. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 171 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 24.12.2019 N 3146. Акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.
С даты подписания Заказчиком акта в силу ст. 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность Подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы.
Обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 314, 709, 711, 762 ГК РФ и условиями договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные истцом работы.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу 90% стоимости выполненных работ, оплату в размере 171 000 руб. (10% от стоимости выполненных работ) ответчик не осуществил. Наличие указанной задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Так, оспаривая требования истца и выводы суда первой инстанции, ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции газопроводов, заключенного между ЗАО "Теплогазинжиниринг" (проектировщик) и АО "ПИ-N 1" (субподрядчик), в соответствии с которым АО "ПИ-N 1" (субподрядчик) получает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (результаты инженерных изысканий направляются на экспертизу одновременно с проектной документацией), что результаты выполненных истцом работ в виде разработанного раздела проектной документации являются составной частью документации, которая направляется на государственную экспертизу, поэтому, поскольку на сегодняшний день положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, окончательный расчет с исполнителем не может быть произведен. Ответчик указал, что в настоящее время работы по договору, заключенному между АО "ПИ-N 1" и ЗАО "Теплогазинжиниринг", не завершены, однако АО "ПИ-N 1" предпринимает всевозможные меры для скорейшего завершения проектно-изыскательских работ с целью направления документации на государственную экспертизу.
Таким образом, из доводов ответчика следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий зависит от действий участников соответствующих правоотношений (ЗАО "Теплогазинжиниринг" и АО "ПИ-N 1"), участником которых истец не является.
Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по передаче проектной документации в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика.
Истец не является техническим заказчиком или застройщиком по объекту. Таким образом, условие договора об оплате гарантийного удержания при наличии положительного заключения государственной экспертизы поставлено в зависимость от события, находящегося под контролем ответчика, полностью зависит от воли заказчика.
Анализ условий договора о порядке окончательной оплаты свидетельствует о том, что сторонами этот срок фактически не согласован.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относительно возможности исчисления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон со ссылкой на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться только в совокупности с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10.
Таким образом, отказ Заказчика от оплаты причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы, обусловленный неполучением самим Заказчиком положительного заключения всей проектной документации противоречит требованиям статей 190, 711, 762 ГК РФ.
Более того, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.
Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от наступления обстоятельств, полностью зависящих от воли одной из сторон, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) приведена практика по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018), согласно которой сформулирована следующая правовая позиция: по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
С момента передачи результата работ заказчику и подписания Акта N 3146 от 24.12.2019 прошло более года, между тем проектная документация вместе с результатами инженерных изысканий до сих пор не направлена ответчиком на прохождение государственной экспертизы.
Отсутствие сроков в договоре, в течение которых должно было быть получено положительное заключение, не освобождает заказчика от получения заключения в разумные сроки. Невозможность получения положительного заключения в разумные сроки по причинам, которые не связаны с поведением подрядчика (исполнителя), не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок, по истечении которого документация до сих пор не передана заказчикам на экспертизу в виду независящих от истца причин, разумные сроки ожидания оплаты от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд полагает наступившим срок оплаты по спорному договору и при условии надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, установленного и подтвержденного материалами дела факта отсутствия со стороны ответчика окончательной оплаты по договору в размере 171 000 руб. (10% от стоимости выполненных работ), считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме законными и обоснованными.
Довод ответчика о том, что условие пункта 2.5 Договора, предусматривающее гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ, которое выплачивается после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы, было учтено при заключении Договора N ФР/ПРД/202/2018 от 18.12.2018 с целью обеспечения требований Заказчика по устранению недостатков, которые могут возникнуть в будущем в процессе прохождения экспертизы является необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.
При наличии недостатков в проектной документации заказчик не лишен возможности требовать их устранения.
Из материалов дела не следует, что заказчик получил ненадлежащий комплект проектной документации, в том числе при наличии подписанного сторонами Акта N 3146 от 24.12.2019.
Заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права (при их наличии), если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.
Более того, апелляционный суд отмечает, что возражение относительно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дважды -почтовым отправлением посредством Почты России, а также посредством подачи документов через систему "Мой арбитр". При этом, возражения относительно отзыва ответчика, первоначально направленно в суд 31.10.2020г., то есть до установленного судом срока, а кроме того, и в пределах процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд) и до вынесения решения по делу. Непосредственно само возражение содержало только доводы истца по существу предъявленного ответчиком отзыва на исковое заявление, между тем, ссылка на какие-либо новые, ранее не представленные доказательства в возражениях отсутствовала, что исключает факт неознакомления ответчика с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.
Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-79091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка