Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-39052/2020, А56-36714/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А56-36714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Павленко Н.В., представитель по доверенности от 13.12.2019;
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39052/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-36714/2020(судья Пивцаев Е.И.), принятое
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТО"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-31706/0043 от 06.06.2019 в размере 1 719 996, 78 руб., в том числе:
- 1 452 578, 21 руб. - задолженность по основному долгу;
- 67 232, 91 руб. - задолженность по процентам за период с 20.01.2020 по 06.04.2020;
- 185 988, 88 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 21.01.2020 по 10.04.2020,
- 14 196, 78 руб. - неустойка за неуплату процентов за период с 21.01.2020 по 10.04.2020.
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройавто" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение частично отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "СтройАвто" (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" N 85-31706/0043 (далее - Кредитный договор).
Кредитный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ посредством подачи Заемщиком в Банк заявления - оферты на заключение Кредитного договора от 06.06.2019 (далее - Оферта) и подписан представителем Заемщика Игнатьевым Артуром Владимировичем посредством его электронной подписи.
Согласно п. 1.8.2 Оферты в случае акцепта Кредитором Оферты составными частями Кредитного договора будут являться Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Кредит Онлайн" (далее - Правила), Оферта, График платежей (Приложение 1 к Оферте).
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
сумма кредита: 2 757 000 (Два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч) руб. (п. 1.1 Оферты);
цель: предпринимательская деятельность (п. 1.2 Оферты);
срок кредита: 12 (Двенадцать) месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.3 Оферты);
процентная ставка: 18.4 % годовых (п. 1.4 Оферты);
дата уплаты ежемесячного платежа: 20 число каждого календарного месяца (п. 1.5 Оферты).
В соответствии с п. 1.8.1 Оферты акцептом со стороны Кредитора Оферты будет являться зачисление Кредитором суммы кредита на счет N 40702810706000027911, открытый у Кредитора.
Согласно п. 1.8.3 Оферты Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет.
Банк исполнил заявление Заемщика, перечислив ему денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, в предусмотренные сроки и не погасил задолженность перед Банком.
19.03.2020 Банк направил Заемщику требование от 18.03.2020 N 17420/50306524 о погашении задолженности по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, начисленных процентов и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 452 578, 21 руб.
В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении штрафных санкций.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно п. 1.8.5 Оферты в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 4.13 Правил, в размере 0, 5 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.
Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.
Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности (п. 4.6 Правил).
Просрочка обязательств по кредитному договору подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части требования о взыскании 1 452 578, 21 руб. - задолженности по основному долгу; 67 232,91 руб. - задолженности по процентам за период с 20.01.2020 по 06.04.2020; 185 988,88 руб. - неустойки за просроченный основной долг за период с 21.01.2020 по 10.04.2020; 14 196,78 руб. - неустойки за неуплату процентов за период с 21.01.2020 по 10.04.2020.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-36714/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
