Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-38964/2020, А56-2187/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А56-2187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38964/2020) ООО "Тренд Тойс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-2187/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО "Тренд Тойс"
к ИП Иванову Валерию Ивановичу
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Иванов М. В. (доверенность от 19.02.2020)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тренд Тойс" (ИНН 7724480971, ОГРН 1197746407980; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу (ОГРИН 319784700041864; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб., уплаченных за пол, изготовленный с существенным нарушением условий договора от 19.09.2019 N 1234, процентов за неправомерное удержание денежных средств на 25.12.2019 в размере 531 руб. 23 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предпринимателем (исполнитель, поставщик) заключен договор от 19.09.2019 N 134 (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает поставщику, а поставщик принимает на себя выполнение следующих работ:
- остров торговый 1100*4000*2000 мм. в количестве 1 шт. по цене за единицу 395 220 руб.;
- сборка, монтаж. ТК Гагаринский в количестве 1 шт. по цене за единицу 24 725 руб.
Согласно пункту 2.3 договора изготовление оборудования осуществляется поставщиком собственными средствами после предварительной оплаты заказчиком 70 % от общей стоимости оборудования.
Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости оборудования производится за три рабочих дня до отгрузки материалов на объект (пункт 2.4 договора).
По платежным поручениям от 26.09.2029 N 7 на сумму 395 000 руб., от 30.10.2019 N 9 на сумму 22 000 руб. истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору.
Как указывает истец, 02.11.2019 ответчиком поставлен торговый остров. Однако качество подиума (пола) не соответствовало заявленным требованиям.
В этот же день истец составил акт о выявленных недостатках и обратился к ответчику с требованием устранить недостатки или снизить стоимость острова соразмерно некачественному полу.
Не дождавшись устранения недостатков, 07.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 70 000 руб., уплаченных за пол, изготовленный с существенным нарушением условий договора.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии замечаний к качеству и комплектности оборудования либо к качеству сборки оборудования, покупатель направляет в адрес поставщика претензию в течение трех рабочих дней со дня окончания сборки.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, в которых зафиксированы недостатки товара, а также доказательства уведомления поставщика и приглашения последнего для осмотра товара.
Претензии с требованием об устранении недостатков истцом в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.
Переписка по электронной почте, представленная истцом, таким доказательством не является в связи с невозможностью установить принадлежность сторонам спора адресов электронной почты.
Товарная накладная от 22.10.2019 N 179 подписана покупателем без замечаний. Претензий по качеству товара истцом при приемке товара не заявлено.
Фотоматериалы правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом первой инстанции общество ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявило.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации и исключении из материалов дела представленных ответчиком доказательств: товарной накладной от 22.10.2019 N 176, акта от 22.10.2019 N 163 и договора от 19.09.2019 N 134, а случае отказа ответчика их исключения - обязать предпринимателя предоставить оригиналы вышеперечисленных документов для принятия мер, направленных на проверку достоверности подписи и печати ООО "Тренд Тойс".
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчик отказался исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу.
В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации суд предложил истцу явиться в судебное заседание для выполнения требований, установленных статьей 161 АПК РФ.
Истец на рассмотрение заявления не явился, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.
В связи с отсутствием возможности выполнения требований статьи 161 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.
Более того, факт поставки ответчиком истцу товара, в том числе острова торгового, обществом не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-2187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
