Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-38948/2020, А21-13373/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А21-13373/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при участии:
от Койшибаева С.А. Романенко Т.Ф. по доверенности от 01.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38948/2020) Койшибаева Салимжана Амиртаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу N А21-13373/2018/-3 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по ходатайству временного управляющего ООО "Балтийская зерновая компания" Костромовой Ю.В.
об истребовании у руководителя ООО "Балтийская зерновая компания" бухгалтерской и иной документации должника,
установил:
ООО "Балтнефтестрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтийская зерновая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06 ноября 2018 года заявление ООО "Балтнефтестрой" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.
Определением суда от 01 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2019 года) в отношении ООО "Балтийская зерновая компания" (ИНН 3906985659, ОГРН 1163926061045) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костромова Юлия Владимировна, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 27 августа 2019 года. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Балтийская зерновая компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3547567 от 06.03.2019.
Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) Койшибаев С.А. как руководитель должника обязан передать копии бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.
Койшибаев С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование Койшибаев С.А. ссылался, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер для извещения Койшибаева С.А. о месте и времени рассмотрения дела. Койшибаев С.А. являлся генеральным директором ООО "БЗК" с апреля 2016 года (запись в ЕГРЮЛ 1163926061045 от 12.04.2016) по март 2017 года. В марте 2017 года Койшибаев С.А. был уволен с должности генерального директора ООО "БЗК", 14.04.2017 принят на работу в ФГУП "Московская селекционная станция" (г.Москва) ВРИО директора, и с этого времени проживал в г.Москве по месту своей регистрации. Согласно ЕГРЮЛ сведения о местонахождении ООО "БЗК" (Калининград, ул.Уральская, д.N 9-15, пом I) недостоверны (запись в ЕГРЮЛ 2183926623219 от 26.11.2018). Процедура наблюдения в отношении ООО "БЗК" введена 01.03.2019. Корреспонденция временным управляющим и судом направлялась Койшибаеву С.А. на адрес Калининград, ул. Уральская, д.N 9-15, пом I, то есть по которому ни ООО "БЗК", ни Койшибаев С.А. не находились. Местожительство Койшибаева С.А. ни временным управляющим, ни судом не устанавливалось. Из-за ненадлежащего уведомления Койшибаев С.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела А21-13373-3/2018 и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику. Так как доступа к документам ООО "БЦЗ" у Койшибаева С.А. с марта 2017 года не было, то он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а принятие решения по возложению на Койшибаева С.А. обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.
Определением от 14.01.2021 апелляционный суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.
Явившиеся в судебное заседание представитель Койшибаева С.А. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы апелляционной жалобы.
Мотивируя заявленное в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство, Койшибаев С.А. ссылался, что не знал о том, что в отношении ООО "БЗК" возбуждено дело о банкротстве, в том числе, что он обязан предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности временному управляющему. О деле N А21-13373/2018 о банкротстве ООО "БЗК" Койшибаев С.А. узнал при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БЗК" из-за непередачи документов должника временному управляющему. По этому спору судом была получена информация из УВМ ГУ МВД России по г. Москве о месте регистрации Койшибаева С.А. и он был надлежаще извещен о споре о привлечении его к субсидиарной ответственности. В результате ознакомления представителем Койшибаева С.А. с материалами дела N А21-13038/2019 стало известно о том, что существует определение суда от 04.06.2019 по делу А21-13373-3/2018 об обязании его передать копии документов ООО "БЗК" временному управляющему, и на основании данного определения он привлекается к субсидиарной ответственности по делу N А21- 13038/2019. Из-за ненадлежащего уведомления Койшибаев С.А. был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику. В противном случае он бы представил доказательства того, что не являлся руководителем ООО "БЗК" с марта 2017 года и отсутствия у него документов. Отметил, что определением арбитражного суда от 26.07.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "БЗК" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно пункту 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с представленными подателем апелляционной жалобы и имеющимися в деле процессуальными документами, учитывая разъяснения в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления временного управляющего, и такие причины являются не зависящими от воли заинтересованного лица и признаются уважительными, апелляционным судом процессуальный срок восстановлен.
Как указано в пункте 18 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение жалобы.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции запросил сведения о месте регистрации ответчика определением от 06.06.2019 - после принятия обжалуемого судебного акта в судебном заседании 28.05.2019 и подачи заявления временным управляющим о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда.
Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещавшегося судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и признанные уважительными причинами пропуска процессуального срока для целей его восстановления, являются и основаниями для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), а также применения пункта 2 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая разъяснения в пункте 33 Постановления N 12 и отсутствие возражений Койшибаева С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Определением суда от 26 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) производство по делу о банкротстве ООО "Балтийская зерновая компания" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу определением от 26.07.2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, а апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление временного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 отменить.
Ходатайство временного управляющего ООО "Балтийская зерновая компания" оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
