Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №13АП-38942/2020, А56-49714/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А56-49714/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38942/2020) ООО "Группа компаний "Миру-Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-49714/2020 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Группа компаний "Миру-Мир"
к ООО "Альфамобиль"
о взыскании 410 069, 06 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Миру-Мир" (далее - истец, ООО "ГК "Миру-Мир") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") 395 903, 37 руб. неосновательного обогащения и 14 165,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 31.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.11.2020 в иске отказано. ООО "Группа компаний "Миру-Мир" взыскано в доход федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГК "Миру-Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с актами сверки взаиморасчетов на 26.06.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 395 902 рубля 37 коп., а именно: по договору N 03360-КРД-18-Л от 24.04.2018 - 201 264 рубля 39 коп., по договору N 03449-КРД-18-Л от 26.04.2018 - 194 637 рублей 98 коп. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое является неосновательным обогащением ответчика.
28.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Альфамобиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГК "Миру-Мир", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договоров лизинга от 24.04.2018 N 03360-КРД-18-Л и от 26.04.2018 N 03449-КРД-18-Л (далее - договоры) ответчик (лизингодатель) по актам от 31.05.2018 и от 01.06.2018 передал истцу (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование имущество - грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-А32R35 и грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГАЗ-А31R35, а истец - обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
В связи с нарушением лизингополучателем условий Договоров по оплате лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомления от 02.04.2019 о расторжении Договоров на основании пункта 12.2 Приложения N 3 к договорам и потребовал возвратить предметы лизинга.
Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договорам в пользу лизингополучателя составляет 395 903, 37 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что сальдо встречных обязательств, представленное ответчиком в отзыве на иск, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Истцом расчет сальдо встречных обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-49714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка