Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 13АП-38922/2019, А56-79187/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А56-79187/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представитель Плошенко К.С. по доверенности от 13.02.2020,
от ООО "Каисса": представитель Сорокин В.А. по доверенности от 09.01.2020,
от конкурсного управляющего: представитель Иванова В.С. по доверенности от 13.05.2020,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-38922/2019 Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу N А56-79187/2016/тр.15 (судья Матвеева О.В.), принятое
по заявлению ООО "Каисса"
о включении требований в реестр требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент",
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2016 поступило заявление от ООО "Балтийская Электронная Площадка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент" по заявлению ООО "Балтийская Электронная Площадка".
Определением арбитражного суда от 01.08.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.
13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Каисса" о включении в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 03.12.2018, впоследствии неоднократно отложено на 04.02.2019, 29.04.2019.
Определением арбитражного суда от 29.04.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Самсунг Электронике Рус Компани"; АКБ "Связь-Банк"; ООО "БигБокс"; ПАО "Банк ВТБ"; Костыгина Дмитрия Валентиновича; ЗАО "Хьюлетт- Паккард А.О."; АО "ЮниКредит Банк"; ООО "И.Л.С."; ООО "Северная Венеция"; ООО "Абсолют Лизинг"; АО "ГИЛК"; ООО ЛК "Сименс Финанс"; НАО "Юлмарт"; временного управляющего НАО "Юлмарт" Тихмянова Дениса Геннадьевича.
Впоследствии протокольными определениями судебное заседание неоднократно откладывалось на 08.07.2019, 30.09.2019, 18.11.2019, 02.12.2019.
Представитель участника должника ходатайствовал о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭйчПи Инк".
Представитель ООО "Каисса" заявил уточнения суммы задолженности с учетом представленного участником должника расчета процентов, и просил включить в реестр требований должника сумму в размере 254 053 400,42 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Определением от 07.12.2019 арбитражный суд ходатайства Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания отклонил. Признал обоснованными требования ООО "Каисса" к ООО "Юлмарт Девелопмент" в сумме 254 053 400,42 руб. (основной долг и проценты), требования включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Каисса".
До судебного заседания от Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Также Компания "Юлмарт Холдингс Лимитед" просила рассмотреть данное ходатайство в отсутствие своего представителя.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против принятия отказа Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что отказ нарушает права и законные интересы Банка.
Представитель ООО "Каисса" и представитель конкурсного управляющего не возражали против принятия отказа Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).
Право заявителя отказаться от исковых требований (апелляционной жалобы) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, вовлеченных в процесс банкротства, не нарушает.
Исходя из обстоятельств заявления отказа от требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение отказом кредитора от апелляционной жалобы прав Банка.
ПАО "Сбербанк России", как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, вправе было самостоятельно обжаловать определение суда от 07.12.2019, однако этим правом не воспользовалось.
В суд апелляционной инстанции какие-либо возражения по существу заявленных требований от ПАО "Сбербанк России" не поступали. Мотивированных письменных возражений на отказ кредитора от апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" также не представил.
Лицо, участвующее в деле в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-38922/2019).
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
