Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-38859/2020, А56-50372/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А56-50372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38859/2020) Левина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-50372/2020, принятое по иску:
истец: Левин Юрий Владимирович
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ново нордиск" (адрес: Россия, 121614, город Москва, улица Крылатская, дом 15, офис 41, ОГРН: 1037729013926, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: 7729427770)
о взыскании,
установил:
Левин Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново нордиск" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 892 500 руб. в качестве упущенной выгоды.
Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2020 дело N 2-369/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 03.11.2020 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Полагает, что банковская выписка является достаточным доказательством подтверждения доходов истца, которые он перестал получать по вине Общества.
Ответчик не явился, направил отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы и заявление о ее рассмотрении в свое отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего Левину Ю.В. грузового тягача Рено Премиум с полуприцепом Шмитц и автомобиля Шкода Октавия под управлением Витько В.П.
При рассмотрении гражданского дела N 2-518/2018 было установлено, что законным владельцем указанного автомобиля Шкода Октавия на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, являлось Общество.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что им на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлялась перевозка грузов, а после ДТП он был лишен этой возможности. В этой связи истец полагает, что имеет право на возмещение упущенной выгоды за счет Общества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По делу о взыскании убытков истец должен доказать наличие причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Как верно указал суд первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности, что в данном случае не доказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только арифметическим расчетом, сделанным исходя из среднего заработка истца, что является недостаточным взыскания упущенной выгоды.
Истец обратился в суд с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 892 500 руб. за 6 месяцев. К заявлению истец приложил расчет своих доходов с июля по декабрь 2014 года до даты ДТП.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств того, что соответствующие доходы им были бы получены, если бы транспортное средство не было повреждено в результате ДТП.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Представленная истцом копия выписки с лицевого счета за период с июля по декабрь 2014 года правомерно не принята судом в качестве доказательства факта возникновения упущенной выгоды и реальной возможности получения дохода в заявленном размере, поскольку расчет размера упущенной выгоды не обоснован с надлежащей степенью достоверности и не подтвержден документально, а также достоверно не подтверждено, что лишь действия ответчика явились единственной причиной неполучения соответствующего дохода.
Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Как установлено Кировским городским судом Ленинградской области при рассмотрении дела N 2-518/2018 (решение от 07.08.2018), о наличии заключенного между ООО "АЛД Автомотив" и Обществом договора аренды транспортного средства от 19.04.2012 N 07/027479 истец узнал только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленного ООО "АЛД Автомотив" отзыва на исковое заявление от 13.03.2018. Следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, Левин Ю.В. не мог узнать ранее 13.03.2018.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-50372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
