Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-38843/2020, А56-64727/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-64727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Михайлов А.Н. - доверенность от 01.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38843/2020) ООО "Эко - Группа организации по уборке снега и территории" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-64727/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Эко - Группа организации по уборке снега и территории"
к ООО "Стройсервис ДВ"; ООО "Альфамобиль"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Группа организаций по уборке снега и территории" (ОГРН: 1155476088415; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисДВ" (ОГРН: 1047796383722; далее - ответчик, общество "СтройСервис ДВ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: 1157746875373; далее - ответчик, общество "Альфамобиль") о признании недействительным п.6.16 договора лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г. в редакции Приложения N 3 к договору "Общие условия лизинга", расторжении договора лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г., взыскании 284 090руб. 10коп. убытков, 440 000руб. аванса и 366 666руб. 65коп. выкупной стоимости предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г. дело в части требования ООО "Эко-ГОСТ" к ООО "Альфамобиль" о признании недействительным п.6.16 договора лизинга N 10789-НСК-18-Л от 07.11.2018г. в редакции Приложения N 3 к договору "Общие условия лизинга", взыскании 440 000руб. аванса и 366 666руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга передано в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика аванс в размере 293 333руб. 36коп., выкупную стоимость предмета лизинга в размере 460 873руб. 91коп., а также признать недействительным пункт 6.16 договора лизинга N 10789-НСК-18-Л от 17.11.2018г. в редакции Приложения N 3 к договору "Общие условия лизинга".
Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на верный выбор способа защиты. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом были представлены все соответствующие документы.
От ООО "Альфамобиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
В судебном заседании представитель ООО "Альфамобиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, ООО "СтройСервис ДВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.11.2018 г. между ООО "Альфамобиль" (далее - Лизингодатель) и ООО "ЭКО-ГОСТ" (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 10789-НСК-18-Л (далее - Договор лизинга) (с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенные на официальном сайте Лизингодателя по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga - далее - Общие условия; являющихся составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга).
В соответствии с заключенным Договором лизинга, Лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг экскаватор погрузчик "ELAZ-BL", мод. 880, VIN ELAZBL880A18P0126, 2018 г.в. (далее - Предмет лизинга, Транспортное средство) в комплектации согласно спецификации, к Договору поставки N 10789-НСК-18-К от 07.11.2018 г. (далее - Договор поставки) и Договору лизинга.
Срок лизинга по договору - до 31 октября 2021 г. (п. 3.1. Договор лизинга).
Факт передачи Предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2018 г. Количество, комплектность и качество принимаемого Предмета лизинга проверено Лизингополучателем, претензии и замечания с его стороны отсутствуют.
В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).
Действуя надлежащим образом, в соответствии с принятыми сторонами условиями договора лизинга, ответчик расторг договор лизинга путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора от 23.10.2019 г. Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. в) п. 12.2. Общих условий).
Указанное уведомление содержит требование Лизингодателя о возврате предмета лизинга по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, в срок не позднее 30.10.2019 г. (п. 12.8. Общих условий).
При этом только 20.10.2020 г. Лизингополучатель вернул Лизингодателю предмет лизинга, о чем составлен Акт изъятия.
Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Полагая, что Ответчик обязан возвратить аванс и выкупную стоимость, а также считая п. 6.16 Общих условий лизинга недействительным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 3.4. Постановления Пленума N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.
Между тем, иск подан Истцом о возврате авансового платежа и выкупной стоимости, до возврата предмета лизинга, а не о взыскании неосновательного обогащения, ввиду определения завершающей обязанности, после возврата предмета лизинга.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) (ст. 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Между тем Лизингополучателем избран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления требования о взыскании убытков в виде аванса и выкупной стоимости Предмет лизинга.
В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Как ранее указывалось, 20.10.2020 г. Лизингополучатель вернул Лизингодателю предмет лизинга, о чем составлен Акт изъятия.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а именно, расторжение Договора лизинга и последующее изъятие Предмета лизинга Лизингодателем, свидетельствует об избрании Истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащение (ст. 1102 ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, истец в арбитражный суд не обращался.
Лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (ч. 1).
Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ч. 2 ст. 665 ГК РФ).
Согласно ст. 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии со ст. 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абз. 4 п. 1).
Пунктом 2 ст. 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
В соответствии со ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2).
Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2).
Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).
Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.
При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.
Как ранее указывалось, 07.11.2018 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "ЭКО-ГОСТ" заключен Договор лизинга с учетом Общих условий.
В п. 1.2.1. Общих условий указано, что в соответствии с настоящими Общими условиями и Договором лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) согласно Спецификации, согласованной Сторонами в качестве приложения к Договору лизинга, и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сторона, выбравшая Поставщика Предмета лизинга, указывается в Договоре лизинга.
Как следует из п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести у определённого Лизингополучателем Продавца (ООО "СтройСервис ДВ") Предмет лизинга (экскаватор погрузчик "ELAZ-BL", мод. 880, VIN ELAZBL880A18P0126, 2018 Г.В.).
Спецификация приобретаемого имущества, включая марку и модель транспортного средства, модель двигателя, указаны в приложении N 1 к Договору лизинга.
Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель был согласен с данным условием, каких-либо возражений в адрес Лизингодателя не направил.
Следовательно, выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.
Согласно п. 2.5. Общих условий риск невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.
Таким образом, выбор Поставщика и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, в связи с чем в силу положений п.п. 2, 3 ст. 22 Закона о лизинге, п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2.5. Общих условий риск выполнения продавцом обязанностей по Договору поставки несет лизингополучатель - ООО "ЭКО-ГОСТ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, указавшего, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем в силу положений ст. 22 ч. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) "риск выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сам лизингополучатель - ООО "Спарта".
Расходы лизингополучателя по уплате лизингодателю аванса и лизинговых платежей убытками для лизингополучателя не являются.
В рассматриваемом случае под убытками Лизингополучатель понимает понесенные им расходы на уплату аванса и лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга на гарантийном ремонте.
Между тем, расходы Лизингополучателя по уплате Лизингодателю аванса и лизинговых платежей сами по себе убытками для Лизингополучателя не являются в силу особенностей правового регулирования лизинговых правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ наделяет лизингополучателя правом предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, во всех случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом
Лизингополучатель обязан посредством уплаты всех обусловленных Договором лизинга платежей возвратить лизингодателю финансирование, предоставленное на приобретение Предмета лизинга, независимо от того, что Лизингополучатель не имеет возможности пользоваться предметом лизинга по причине его неисправности.
Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств сумма аванса также не учитывается.
Таким образом, при таких обстоятельствах установленного ст. 15 ГК РФ (убытки) состава для возмещения Лизингодателем уплаченных Лизингополучателем аванса и лизинговых платежей не имеется.
В состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включена.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В ст. 2 Закона о лизинге определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Под договором выкупного лизинга в соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
В пункте 6.16 Общих условий отражено, что во избежание возможных сомнений Стороны подтверждают, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости Предмета лизинга не входит и Лизингополучателем не уплачивается.
Цена Предмета лизинга равна его выкупной стоимости, которая установлена в Графике лизинговых платежей и определена с учетом применения к Предмету лизинга механизма ускоренной амортизации (п. 9.3 Общих условий).
Согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга) выкупная стоимость Предмета лизинга определена сторонами в размере 1 200 руб.
Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (ст. 424 ГК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" лицо, настаивающее на отсутствии возможности ввести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно представить доказательства того, что при заключении договора - это лицо предлагало изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему при подписании.
Между тем, Лизингополучатель доказательств того, что при заключении сделки выражал несогласие с данным условием, в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, действительная воля сторон относительно условия о выкупной цене установлена сторонами в п. 9.3. Общих условий. Так, согласно этому пункту выкуп осуществляется по остаточной стоимости Предмета лизинга в размере 1 200 руб. В Договоре лизинга прямо предусмотрено, что плата за переход права собственности на транспортное средство (выкупная стоимость предмета лизинга) в состав лизинговых платежей не входит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-64727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
