Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 13АП-38776/2021, А56-119330/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А56-119330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.
при участии:
от истца: Зенькова М.В. - доверенность от 15.01.2020
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38776/2021) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-119330/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 781 467, 34 руб., в том числе 2 145 967, 74 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг Nб/н от 01.04.2018 (далее - договор услуг), 1 066 804, 80 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 10.10.2020, 500 000 руб. задолженности по договору о переводе долга N ПД/П1 от 01.04.2018 (далее - договор уступки), 68 694, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 16.11.2020.
В судебном заседании 18.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 192 118, 92 руб., в том числе 2 145 967, 74 руб. задолженности по договору услуг, 1 466 453, 27 руб. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 18.05.2021, неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы долга по договору услуг, начисленную, начиная с 19.05.2021 и по дату фактического исполнения обязательства; 500 000 руб. задолженности по договору уступки, 79 697, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору уступки, начиная с 02.10.2018 по 18.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга по договору уступки, начиная с 19.05.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 24.09.2021 отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 525 000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг N б/н от 01.04.2018, неустойку в размере 106 743, 24 руб., начисленную за период времени с 11.05.2018 по 24.08.2021 и 500 000 руб. задолженности по договору о переводе долга N ПД/П1 от 01.04.2018, 79 697, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 907 руб. госпошлины.
Также Компания просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Компании надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом ( исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор услуг, по которому исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора услуг заказчик обязуется ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца выплатить исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб.
На основании пункта 4.7 договора услуг в случае нарушения заказчиком требований пункта 3.1 договора услуг, заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, 01.04.2018 Компания (новый должник) и общество с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (первоначальный должник) заключили договор уступки, по которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает с согласия Предприятия (кредитора) обязательства по погашению долга перед кредитором в размере 500 000 руб., возникшего на основании договора об оказании охранных услуг N 25 от 14.02.2017.
В пункте 2.2 договора уступки стороны согласовали, что новый должник обязан погасить долг не позднее 01.10.2018.
У Компании образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2018 по 19.08.2020 и по договору услуг и оплате долга по договору уступки, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Компания в обоснование своих возражений ссылается на частичное отсутствие актов, однако не оспаривает, что услуги оказывались в период с 01.04.2018 по 19.08.2020.
Факт оказания услуг именно в этот период подтверждается актами сверки от 16.06.2020 и 24.08.2020 подписанными ответчиком без замечаний.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу статей 310, 309, 781 ГК РФ.
Ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик в апелляционной жалобе просит об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывала на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку в суде первой инстанции Компания не заявляла о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А56-119330/2020 оставить без измене6ия, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
