Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-3875/2021, А56-39060/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А56-39060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Хайдурова Э.Т., представитель по доверенности от 03.06.2019;
от ответчика (должника): Сабель Д.Н., представитель по доверенности от 06.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3875/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-39060/2020 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино"
к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго"
о взыскании аванса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" (далее - ООО "Жилой Комплекс Ванино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГО" (далее - ООО "БАЛТЭНЕРГО") о взыскании 1 426 060 руб. аванса, не освоенного по договору от 17.12.2018 N 46-В на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирные жилые дома N 28 тип "В", N 29 тип "Г" (Жилой комплекс Ванино) 3 этап (3 очередь), расположенные на земельной участке кадастровый номер 47:14:030206:273 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, дер. Узигонты" (далее - Договор).
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАЛТЭНЕРГО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что утверждение истца о том, что после получения аванса ответчиком не было произведено никаких работ, является необоснованным. При этом, суд первой инстанции, не исследовав все возможные доказательства, не приняв во внимание доводы отзыва ответчика, принял позицию истца.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 15.03.2019 (исх. N 45 от 15.03.2019) о временном прекращении работ по Договору на неопределенный срок по инициативе Заказчика, по независящим от Подрядчика причинам. Более того, в целях продолжения работ ответчик неоднократно направлял уведомления в адрес истца о готовности возобновить работы, что также было проигнорировано судом первой инстанции.
В судебном заседании 29.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Жилой комплекс ВАНИНО" и ООО "БалтЭнерго" 17.12.2018 был заключен Договор подряда N 46-В (далее - Договор). По условиям Договора ответчик (Подрядчик) обязался в установленный Договором срок и в соответствии с Технической документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте истца (Заказчика), а последний обязался принять и оплатить результат работ.
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 Договора и определен как 3 месяца с даты начала работ, под которой стороны понимают дату поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрен аванс в размере 50% (пятидесяти процентов) стоимости работ по Договору.
Стоимость работ на дату заключения Договора была установлена сторонами в твердой сумме в размере 2 852 120 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора).
По условиям Договора истец произвел перечисление аванса на расчетный счет ответчика в сумме 1 426 060 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 75 от 04.02.2019.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2019 стороны внесли изменения в Договор, в том числе согласовали Приложение N 3 "График производства работ", которым дату начала работ определили как 06.02.2019, дату завершения всех работ по Договору согласовали как 15.03.2019.
В соответствии с пунктом 9.3 Договора, в случае расторжения Договора Подрядчик обязуется вернуть Заказчику неизрасходованный авансовый платеж в течение десяти рабочих дней с даты приемки работ, выполненных до момента расторжения Договора.
27.08.2019 истец направил в адрес ответчика требование о выполнении работ по Договору. 23.09.2019 в адрес ответчика в связи с нарушением договорных обязательств направлено требование о возвращении авансов и выплате неустойки по Договору в срок до 30.09.2019.
26.11.2019 в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате средств и выплате неустойки по Договору.
В связи с тем, что названные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Жилой Комплекс Ванино" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как указал ответчик, 15.03.2019 им было получено уведомление истца N 45 о приостановлении работ. По мнению ответчика, такое приостановление является незаконным, также ответчик не согласился с доводом о нарушении им обязательств по Договору, в связи с чем, отказ от Договора не может быть квалифицирован по статье 715 ГК РФ.
В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту суд определением от 24.08.2020 отложил судебное разбирательство на 19.10.2020 и предложил ответчику заблаговременно представить мотивированный отзыв на иск, а также доказательства в обоснование свой позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в установленный судом срок не представил письменную правовую позицию и доказательств в ее обоснование, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом положений ст. 268 АПК РФ, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.
Впоследствии истец неоднократно требовал от ответчика исполнения Договора (названное подтверждается содержанием письма от 23.09.2019, которое ответчиком не оспорено), а также возврата сумм неосвоенного аванса (письма от 23.09.2019 и от 26.11.2019).
Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также тот факт, что срок выполнения работ истек 15.03.2019, суд первой инстанции признал названные письма отказами от исполнения Договора, при этом, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным не квалифицировать такие отказы по какой-либо из вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, поскольку, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-39060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
