Дата принятия: 01 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-3874/2021, А56-103530/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 мая 2021 года Дело N А56-103530/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Шахбанов Р.А. по доверенности от 12.10.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3874/2021) общества с ограниченной ответственностью "Велвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу N А56-103530/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления по Курортному району Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу
к обществу с ограниченной ответственностью "Велвард" (ОГРН: 1117847537609)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления по Курортному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велвард" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.01.2021 ООО "Велвард" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Велвард" направлена апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить обжалуемое решение суда от 09.01.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество выполняло работы по техническому обслуживанию и не осуществляло монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ш.Приморское, 38 км, д. 2, лит.А. При этом, податель жалобы указывает, что Общество неоднократно уведомляло ООО ММЦ "СОГАЗ" о том, что системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара устарели, требуют демонтажа и обновления. Также податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения или же замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2020 N 35-1-359, с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2020 год, Управлением в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - санаторий "Белые ночи", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ш. Приморское, 38 кв.м, д.2, лит.А, собственником которого является ООО ММЦ "СОГАЗ".
При обследовании 28.10.2020 автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, и проверки работоспособности данных систем и средств Управлением установлено, что обслуживание вышеуказанных систем осуществляется ООО "Велвард" на основании лицензии МЧС России N 2-Б/00594 от 24.08.2012 и заключенного с ООО ММЦ "СОГАЗ" договора от 26.10.2017 N 28.
При этом, Управлением установлено нарушение Обществом требований пункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, а именно:
- блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (аккумуляторные батареи находятся в разряженном состоянии), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 15.3, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);
- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3м от оповещателя, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.10.2020 N 35-1-359.
По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Велвард" составлен протокол от 10.11.2020 N 35-1-13-259 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Велвард" к административной в соответствии с указанной квалификацией.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного ООО "Велвард" административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Велвард" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велвард" и отмены решения суда от 09.01.2021 в связи со следующим.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании), действовало до 01.01.2021.
Согласно пункту 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1, 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Законом N 123-ФЗ.
Частью 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.
Согласно статье 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся также федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, в пункте 44 которого поименован Свод правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009); в пункте 211 поименован Свод правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009).
В силу пункта 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.
Согласно пункту 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.
Допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1, 3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.
Как следует из материалов дела, обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара на спорном объекте защиты - санатории "Белые ночи" по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ш. Приморское, 38 кв.м, д.2, лит.А, правообладателем которого является ООО ММЦ "СОГАЗ", осуществляет ООО "Велвард" на основании лицензии МЧС России N 2-Б/00594 от 24.08.2012 и заключенного с ООО ММЦ "СОГАЗ" договора от 26.10.2017 N 28.
В ходе проверки Управлением установлены и Обществом не опровергнуты следующие нарушения:
- блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (аккумуляторные батареи находятся в разряженном состоянии), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 91 Закона N 123-ФЗ; пункта 15.3, СП 5.13130.2009;
- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3м от оповещателя, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.1 СП 3.13130.2009.
Невыполнение данных требований является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании. Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности с очевидностью создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество выполняло работы по техническому обслуживанию, а не осуществляло монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара по спорному адресу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно условиям договора от 26.10.2017 N 28, заключенного ООО ММЦ "СОГАЗ" (заказчик) с ООО "Велвард" (исполнитель), исполнитель принял на себе обязательства по техническому обслуживанию оборудования комплексной системы безопасности (далее - услуги), принадлежащего заказчику, на объекте. Услуги включают в себя: регулярное проведение профилактических работ на оборудовании комплексной системы безопасности помещений главного корпуса, спортивного павильона и административно-хозяйственной зоны санатория "Белые ночи" согласно перечню оборудования (приложение N 1) и графику проведения (приложение N 5).
Таким образом, именно Общество несет ответственность за соблюдение нормативных требований и правил, предъявляемых к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, а также обязанности по выявлению, устранению, либо сообщению собственнику о необходимости устранения тех или иных неисправностей автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылки подателя жалобы, что Общество неоднократно уведомляло ООО ММЦ "СОГАЗ" о том, что системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара устарели, требуют демонтажа и обновления, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уведомления заказчика об указанных в протоколе от 10.11.2020 N 35-1-13-259 об административном правонарушении неисправностях, Обществом в материалы дела не представлено. Ни в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию КСОБ ни в представленных в материалы дела актах проверки работоспособности не указано, что блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в соответствие с требованиями пункта 15.3, СП 5.13130.2009, а звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, соответствующий требованиям пункта 4.1 СП 3.13130.2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению исх. N 1161-35-1-13 от 28.10.2020 (л.д. 33), Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 10.11.2020 в 14 час. 30 мин.), что подтверждается подписью генерального директора Общества о получении указанного уведомления.
При таких обстоятельствах, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2020 N 35-1-13-259.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности), а также тот факт, что допущенные Обществом нарушения требований к пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:
- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;
- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;
- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение требований законодательства о пожарной безопасности приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.
Апелляционный суд отмечает, что государственное регулирование и контроль в сфере пожарной безопасности, в том числе контроль за соблюдением требований, предъявляемых к лицензиату при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обусловлены необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.
Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Велвард" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2021 года по делу N А56-103530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велвард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
